資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第727號
- 上訴人
- 即被告
- 紀文毅
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1739號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58084號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告紀文毅（下簡稱被告）在本院未提出其他有利之證據，惟仍否認有何竊盜犯意，辯稱：當天組長莊慧美跟我說打掃房間是5樓跟2樓，交代我去掃3間房間，但有沒有鎖她不知道，所以叫我帶鑰匙去看看就知道了，我是從5樓往下打掃，我看一下鑰匙，5樓有兩間房間喇叭鎖沒有鎖，再來我覺得沒有鎖就是沒有人，就從5樓一路開門開下來，沒有敲門，如果門打不開就是有人住，當時我真的不知道那裡有人住，當時右手邊第一個書桌上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個，有價值的東西是不會放在這裡的，我覺得奇怪，然後看到左手邊看到零錢包，想說會不會有證件，我拿起來搖一搖，把拉鍊拉開後又拉回去，想說等下報告組長，在場的人問我是誰，我回答我是清潔人員，在場的人說這裡有人住不需要打掃，我說好我就走出去了，就沿路一直打掃到一樓，打掃完就坐在客廳休息，後來警察來叫我上去我就跟上去，被害人說她不見新臺幣（下同）50元，我把身上的錢全部拿出來是617元，我當時有說如果被害人損失50元，我可以賠償100元給她，但真的不是我拿的。以我們做清潔的人來說，不管是飯店還是汽車旅館，只要門沒鎖就表示人已經退房已經走了，所以門沒鎖我才會進去，我在那裡做這麼久了，怎麼可能因為50元搞到這樣等語。
三、然查：
㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。
㈡本案依林新醫療社團法人林新醫院民國113年2月20日函所載，112年10月11日上午交付員工宿舍需清掃房間鑰匙為○樓前房（0000房）、○樓後房（0000房)及0樓前房（0000房），共3支鑰匙，當時有將需打掃之房號註記於便條紙上，併交付莊慧美請代為轉交清潔人員；因當時三間房間均為空房，所以均有上鎖（參偵卷第175頁），核與證人莊慧美證述內容大致吻合（參偵卷第167至168頁）；據此足見，本件案發前被告受組長莊慧美指示需打掃之空房間位置位於宿舍第4、5樓層，且各別待打掃房間均已上鎖，需以鑰匙開啟方可進入。本件被告自承係自5樓往下逐層打掃（參偵卷第67、170頁），且組長有交付3間房間鑰匙，亦有告知門鎖住了要用鑰匙打開等語（參偵卷第169、170頁），則依被告上揭打掃樓層順序，被告至0樓打掃完畢時，即已以受領自組長處之鑰匙開啟宿舍4、5樓之各待打掃之房間而逐層打掃完畢，至於3樓以下部分，依被告當日所受指派工作內容僅需打掃公共空間而不及其他，並無再打開其他房間進入查看及打掃之必要；又案發房間位在3樓，房號為0000，有字號非小之房號卡片張貼門板上方（參偵卷117頁），一望即知，且該房間房門並未上鎖，亦與待打掃房間均已上鎖之情形不同，顯然非屬上述待打掃之3間房間之一；是被告所辯其因系爭房間房門未上鎖而誤以為需打掃而進入等節，核與事實不符，自無法為本院所採用。
㈢被告上訴書狀雖再辯以，本案宿舍走廊上有監視錄影，被告豈可能大剌剌的進去行竊等語（參本院卷第12頁），然經本院向林新醫療社團法人林新醫院函詢結果，經覆以：員工宿舍於樓層及走廊均無裝設監視器設備等語，此有該院113年10月15日林新法人醫字第1130000574號函在卷可憑（參本院卷第127頁）；是被告此部分辯解，同無法為本院所採用。
㈣被告另辯以，系爭房間桌子上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個等語；然本案被告行為仍屬竊盜未遂階段，業經原判決詳予說明在案，則其未取得任何被害人財物本屬事理之當然，被告此部分辯詞，自無從據為有利被告認定之依據。
㈤至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，亦難認有據。
㈥綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1739號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀文毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58084
號），本院判決如下：
主 文
紀文毅犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀文毅為九鴻管理顧問有限公司（下稱九鴻公司）之機動清
潔人員，於民國112年10月11日7時許，為九鴻公司分配打掃
址設臺中市○○區○○路0段00號林新醫院之員工宿舍之5樓至1
樓之公共區域及廁所，另九鴻公司組長莊慧美並指派紀文毅
打掃該宿舍無人住宿、已上鎖之3間房間(均位於4、5樓層)
，並交付其寫有房號之紙條及房間鑰匙。詎紀文毅趁打掃員
工房間之便，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜
之犯意，於同日9時30分許，侵入上址非其打掃範圍之林新
醫院員工宿舍3樓陳○○之房間內(未上鎖)，見陳○○在桌上放
置零錢包1個，即打開零錢包並物色財物後，將零錢包放回
桌上，離開現場（無積極證據證明已竊得財物）。然紀文毅
於行竊時，遭正在該房間休息之陳○○室友謝○○發現並通知陳
○○，陳○○於同日11時30分許報警處理，為警於同日11時40分
許到場逮捕紀文毅，並經紀文毅同意後搜索，但並未自紀文
毅身上查扣任何贓物。
二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異
議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可
信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據
能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，我只
是打掃進去房間，看一看就出來了，當天我是要打掃2樓、5
樓的樣子，沒鎖的房間我就想說要打掃，告訴人的房間沒有
鎖，我以為沒有人住。我會動告訴人的錢包是因為想看看裡
面有沒有證件，如果有要收起來交給總務科，看看是不是人
家遺漏的等語（見本院卷第71、75至77頁）。
㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間，受九鴻公司安排至林新
醫院員工宿舍打掃，並於打掃過程中進入宿舍3樓之告訴人
陳○○房間內，並有翻動告訴人桌上之零錢包之事實，為被告
所不爭執，核與證人即告訴人陳○○警詢之證述（見偵卷第71
-74頁）、證人謝○○警詢之證述（見偵卷第83-89頁）、證人
莊慧美偵查中之證述（見偵卷第167-170頁）大致相符。並
有員警職務報告（見偵卷第63頁）、自願受搜索同意書（見
偵卷第103頁）、現場照片6張（見偵卷第117-121頁）、告
訴人陳○○之報案相關資料（見偵卷第151-153頁）、林新醫
療社團法人林新醫院113年2月20日函文（見偵卷第175頁）
在卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、被告雖辯稱，當天係要進入告訴人房間打掃，無意侵入住宅
竊盜之意，但於警詢時亦表示：公司11日早上7時許告知3間
房間號碼要打掃，並給我3間房間的鑰匙，房間號碼我忘記
了，只記得係2樓以上房間，鑰匙都有寫房間號碼等語（見
偵卷第65頁），核與證人莊慧美（九鴻公司組長）於偵查中
證述：被告是機動清潔人員，負責打掃林新醫院宿舍，我是
負責指派紀文毅打掃該宿舍，案發當天我有跟紀文毅說明他
要打掃的部分。他每次都是負責打掃公共區域、廁所，案發
當天我有指派他多一個工作，就是去打掃3個房間，我有把
房間鑰匙交給被告，林新醫院的經理給我1張單子，上面有
寫房間號碼，我就把3個房間鑰匙及那張單子都交給紀文毅
，告訴紀文毅那3個房間都鎖住了，鑰匙給他開門，3個房間
都沒人住等語（見偵卷第167至170頁）相符。是以，被告當
天被指派之任務，係打掃公共區域與另外3間「有上鎖」之
房間，方會交付被告鑰匙。被告在本院審理時亦稱，係被交
代打掃2樓、5樓，然被告卻無故前往3樓，且進入非指定打
掃區域之告訴人房間內，則其辯稱進入告訴人房間是要打掃
，非無故侵入云云，實難採信。
㈣、又被告無故進入告訴人房間後，其坦承有拿取並打開告訴人
之零錢包，被告雖辯稱是要看看有沒有證件，怕是有人遺漏
的等語。但依據員警拍攝之告訴人宿舍房間內照片（見偵卷
第119、121頁），告訴人房間內有大量生活物品，明顯係有
人居住之狀態，桌上之零錢包明顯是宿舍居住者所有之物品
，依被告行為時之年紀、智識程度，並無誤認零錢包是無主
物之可能，被告明知零錢包係他人所有財物，仍率然無故侵
入告訴人房間後，著手翻找零錢包內之物品，係著手竊盜之
行為，被告辯稱無竊盜故意等語，顯無可採。
㈤、至於公訴意旨雖認被告有自零錢包內竊得50元，此無非係因
告訴人於警詢時證述零錢包夾層內有50元遭竊取等語（見偵
卷第71至74頁），然告訴人報警後，員警於同日11時許即到
場處理，並逮捕被告，於同日11時40分許經被告同意對被告
搜索，然搜索過程並無發現任何財物，有臺中市政府警察局
第六分局搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第105至115頁），
是以除告訴人之單一指述外，並無其他補強證據可證明本案
被告侵入住宅竊盜有實際竊得財物，自僅能論以未遂犯。
㈥、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告紀文毅所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之
侵入住居竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯侵入住宅竊盜
既遂罪，然此僅同一罪名既未遂認定不同，尚不生變更起訴
法條之問題。
㈡、被告已著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項，減輕其刑。
㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，趁打掃工作機會，無
故侵入告訴人之宿舍房間，並翻找零錢包物色財物，對告訴
人之居住安寧及財產權造成危害，所為應予非難。⒉被告否
認犯行之犯後態度。⒊被告前有違反毒品危害防制條例及同
質性之竊盜罪前科紀錄，本案行為時係在假釋期間內之素行
（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至49
頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣、卷內事證僅足以證明被告有侵入住宅竊盜，但屬未遂，是本
案亦無證據證明被告有取得犯罪所得，爰無從為沒收之宣告
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2
項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。