資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度金上訴字第1509號
- 上訴人
- 即被告
- LY VAN DUNG(中文姓名：李文勇)
申請入境工作地點：高雄市○○區○○○路000巷00號
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院115年度訴字第290號中華民國115年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署(114年度偵字第24916、25710號、115年度偵字第205、1673號，並經同署115年年度偵字第10513號併卷）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴（本院卷第60、299頁），檢察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨:有原審判決之事實，我承認我有做錯，但我認為我被判太重了，希望可以從輕量刑。我本來在高雄工作，因為公司沒有加班費，仲介公司幫我媒合工作內容，並不像之前告訴我的。我就逃跑了，我有在高雄找臨時工作，然後剛好老闆那時段沒有工作，我在網路上找工作，經過網路介紹才做這個工作。我在中部幫他們工作，他們會提供地方給我住，他們還沒有算薪水給我，不過我剛開始工作，因媽媽在越南住院，我有先借了兩萬元薪水，他們說我幫他們工作每天會抵扣兩千，我已經幫他們工作抵扣完了，但對方還沒有算薪水給我，說等工作告一段落後再一起結算（準備程序筆錄）。我全部認罪，也配合警察調查，一審判太重，請從輕量刑。我已經被關1年了，我很後悔，我來台是要工作的，誤信不好的朋友，導致我犯罪，請從輕量刑。因我父母年紀很大，需人照顧，我媽媽身體不好，我小孩還很小，讓我早日回越南，我願向被害人道歉，請從輕量刑（審理筆錄）。
三、原審認定之罪名:
㈠被告所犯罪名、罪數如下:
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表一】
編號 詐欺對象/受騙金額 罪名、想像競合 罪數 1 范雅苓/5萬元、4萬元、8萬元、6萬元、6萬元、3萬元。 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。上述二罪係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 左列20罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 2 許志杰/1萬0888元。 同上 3 王文言/5萬元、5萬元、1萬元。 同上 4 張家豪/10萬元。 同上 5 田育瑋/5萬元、5萬元。 同上 6 陳映君/5萬元、10萬元。 同上 7 林庭伃/3萬元。 同上 8 黃昱達/5萬元、5萬元。 同上 9 陳柏儒/3萬元。 同上 10 黃彥融/2萬5000元、6萬5000元。 同上 11 林峻澈/5萬元、5萬元。 同上 12 洪炫翰/2萬元。 同上 13 何麗華/3萬元、8000元。 同上 14 陳泓駿/7萬元。 同上 15 林依薔/10萬元。 同上 16 呂喬芮/5萬元。 同上 17 林子棠/5萬元、8000元。 同上 18 李啟興/2萬元、5萬元、1萬6000元 同上 19 鄧羽涵/19萬元。 同上 20 林意能/5萬元、5萬元。 同上
㈡被告與「MINH NHAT」、「Captain」、「Joker」等成年人及
本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、處斷刑（是否有刑之減輕）:
㈠被告於一審供稱因本案犯行共取得新臺幣24,000元(見一審卷第116頁)，為其犯罪所得。被告於本院中陳稱當初向上游指揮者預支2萬元，以日薪每天抵扣2000元之代價扣抵借款，被告於一審附表一犯罪時間有114年6月6日、114年6月7日、114年6月8日、114年6月16日、114年6月17日、114年6月18日、114年6月26日、114年7月5日，被告斷斷續續工作前後將近一個月，與上述一審中自述24000元也沒有相差太多，故原審認定被告自述24000元犯罪所得，應可維持。且犯罪所得尚未扣案。被告雖於偵查及審判中均自白本案犯行，然未自動繳交其犯罪所得，故無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附此敘明。
五、量刑審查、駁回上訴之理由:
㈠原審論述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來
詐欺集團猖獗，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且
分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告為越南
籍人士，離鄉背井來臺工作，目的無非係尋求較佳之工作環
境與薪資報酬，卻未珍惜來臺工作之機會，為貪圖不法獲利
，竟參與本案加重詐欺犯行，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯
罪所得去向，所為危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與
人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得以躲避查緝，
增加執法機關偵查困難，斟酌被告於本案詐欺集團擔任車手
，於詐欺集團較為低層、遭查緝風險高，參與犯罪程度屬被
動接受指示，非主導犯罪之核心角色，且犯後坦承犯行，然
迄今尚未與被害人達成和解並賠償損害，兼衡被害人所受財
產損害金額、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀
況」等一切情狀，並說明「審酌被告所為侵害法益之類型、
程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但
不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之
刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要」
，分別量處如下「第一審判決主文」欄示之刑及保安處分。
【附表二】
編號 犯罪事實/被害人/受騙金額 主 文 1 附表一編號1/范雅苓/5萬元、4萬元、8萬元、6萬元、6萬元、3萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 2 附表一編號2/許志杰/1萬0888元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 3 附表一編號3/王文言/5萬元、5萬元、1萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 4 附表一編號4/張家豪/10萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 5 附表一編號5/田育瑋/5萬元、5萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 6 附表一編號6/陳映君/5萬元、10萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 7 附表一編號7/林庭伃/3萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 8 附表一編號8/黃昱達/5萬元、5萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 9 附表一編號9/陳柏儒/3萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 10 附表一編號10/黃彥融/2萬5000元、6萬5000元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 11 附表一編號11/林峻澈/5萬元、5萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 12 附表一編號12/洪炫翰/2萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 13 附表一編號13/何麗華/3萬元、8000元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 14 附表一編號14/陳泓駿/7萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 15 附表一編號15/林依薔/10萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 16 附表一編號16/呂喬芮/5萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 17 附表一編號17/林子棠/5萬元、8000元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 18 附表一編號18/李啟興/2萬元、5萬元、1萬6000元 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 19 附表一編號19/鄧羽涵/19萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 20 附表一編號20/林意能/5萬元、5萬元。 李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
㈡原審審酌被告之各項有利不利因素後，適度量刑度，並無過重之處。被告說自己是逃逸外勞，為了在臺灣生活下去，才會從事車手工作。但被告是以工作名義來臺灣，從111年7月25日入境臺灣後，工作一年多就逃逸，113年3月11日被雇主通報行方不明，113年3月19日被廢止居留許可證（1673號偵卷第59頁）。被告於113年8月曾經在台北市餐廳工作被查獲，雇主國益餐飲事業有限公司被以違反就業服務法聲請簡易處刑（見臺北地方檢察署檢察官115年度偵字第12828號聲請簡易判決處刑書）。被告本案於114年6月7日至114年7月5日在彰化縣境內提款，被告還有114年8月間在雲林縣境內車手案，被告於114年8月23日17時40分許在雲林縣虎尾鎮被逮捕（雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第8807號、114年度偵字第12133號起訴書），並從114年8月24日起被羈押，後轉服有期徒刑至今（以上係敘述被告從逃逸外勞轉變為車手的過程，並非以他案犯行作為本案量刑因素）。被告先是非法打工，後來索性做車手犯罪謀生，被告貪圖不法利益，想要在臺灣盡快賺到錢，才會心甘情願當車手。被告以一個外國人身分，在臺灣做詐騙集團工作，加害臺灣人民，惡性不輕。在當今社會氛圍下，對詐欺集團犯罪，人人喊打，已經沒有任何人會對詐騙集團給予同情。且原審所量處之刑度並非偏重，被告上訴要求更低刑度，所持理由都已經由原審量刑時已經詳述過之理由，被告上訴後也沒有提出其他足以影響量刑之新證據，被告上訴難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日