臺灣高等法院 臺中分院八十八年度交上訴字第二五六四號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　八十八年度交上訴字第二五六四號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　（原名陳淑媛）

右上訴人因遺棄等案件，不服台灣台中地方法院八十八年度交訴字第六八號，中華民

國八十八年十月二十八日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年

度偵字第八六○六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）並未於言詞辯論期日到場，其於本院調查時，矢口否認有遺棄犯行，辯稱：本件不是伊所撞的，車子修理的部分，撞擊力這麼大，不可能只有修理一個保險桿。當時被害人是在大馬路上，也有人報警，就馬上送到醫院，並不構成遺棄罪云云。惟查被告確有於原判決所示之時地駕車肇事，撞傷告訴人丙○○，及未採取為丙○○生存所必要之送醫行為，而將之遺棄在現場後復加速逃逸之事實，業據原審調查綦詳，詳細說明認定被告犯罪之證據及理由，並經本院調取本院八十八年度交上易字第二八九號（即原審八十七年度交易字第三○七號）過失傷害案件全卷查明無訛。被告上訴空言否認犯罪，所辯不足採信，其犯行自堪認定。又檢察官依據告訴人丙○○請求上訴意旨略以：被告駕車肇事逃逸致告訴人身體受有嚴重傷害，被告犯後否認犯行，毫無悔意，迄今未賠償告訴人之損害，被告所犯情節非輕，原審判決被告有期徒刑八月，難以遏止肇事逃逸惡風等情。惟查本院認為原判決業已審酌被告之品性尚佳、肇事對被害人所生之損害、肇事後之態度及肇事後未與被害人家屬和解等一切情狀，量處被告有期徒刑八月，所為之量刑，已足以達到儆惕之效，並無過輕之情形。綜核上述，被告及檢察官之上訴，均無理由，均應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到場，爰不待其陳述，逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ａ