臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第二○九一號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第二○九一號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度易字第七七二號，中

華民國八十九年七月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十

九年度偵字第二四七九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持。

二、上訴人在本院以證人並非全程在場，故證人縱未聽到及看到被告有辱駡告訴人之行為，不能證明被告無辱駡與損壞之行為，又依證人所述當日中午宴客甚忙，因有貨車停在該處，被告與告訴人理論，遂憤而出言侮辱及毀損砧板，屬合理推斷，且被告從餐廳至犯罪現場，出言侮辱及舉手摔下砧板，亦僅須幾分鐘，豬肉砧板厚重，以正值壯年之被告，又係男人，其在氣憤之餘，將砧板摔壞，並非不可能，被告在偵訊時，語氣、態度甚為強硬，實難想像被告在生意甚忙時，遭告訴人擋住停車場入口，仍能溫和以待，而提起上訴，然查：

（一）本件事故發生之際，係中午時分，被告開設餐廳，當日並有訂於十二時之喜宴，業據證人陳思原及陳進郎在原審結證在卷，則本件事故發生當時既已係喜宴時刻，當有甚多人在場，告訴人停於該處車輛又係販賣豬肉之攤位，按之常理，若有告訴人所述之爭吵，必當有多人在場目睹，惟告訴人竟僅稱有買豬肉之客人在場，卻未能提出當時聽聞及目睹被告以「幹」之詞辱罵伊或損壞其砧板之人證，甚不合常理，況被告既經營餐廳，辦理喜宴當甚為忙碌，縱因告訴人所駕駛之車輛擋住被告餐廳之出入口，被告曾應客人要求至該處處理，豈可能有甚多之時間既辱罵告訴人，又將砧板摔壞？故告訴人所述，尚有不符常理之處。

（二）再參以證人陳思原證述，伊於當日十二時前後到被告開設餐廳喝喜酒（另證人陳進郎之兄嫁女在被告餐廳辦喜宴），因餐廳停車場入口被小貨車擋住，伊將車停於別處（附近），至餐廳內遇到被告，其後被告忙碌，伊亦與朋友聊天，不知發生糾紛之事；證人陳進郎亦結證當日係其兄之女出嫁，伊於十二時許至餐廳，當時停車場入口圍一大群人，無法入內，因有一小貨車停在該處，又有一部車要出來，其所開之車無法停入，故停至圖書館附近，至餐廳內有看到被告，當時停車場入口發生糾紛處未見到被告在該處，有看到砧板在地上，在車上未看到砧板有無破損等語，則證人陳思原、陳進郎既均於當日十二時前後，相繼在餐廳內仍見被告，顯見被告所述當時曾與告訴人交談之時間應甚短，再參以證人陳進郎目睹停車場附近發生糾紛，且砧板在地上之處所均未見被告在場，則尚難認告訴人所有之砧板被丟在地上時被告在場，以此推論，亦難認被告當時有為前開犯行，且縱告訴人所述曾遭辱罵或毀損物品之事屬實，亦難認係被告所為，蓋其時當尚有非被告之他人因告訴人停車而生糾紛，此亦據證人陳進郎在原審證述綦詳。

（三）又本件事故發生後，告訴人於同日十三時四十分許，即至彰化縣警察局田中分局社頭所製作筆錄，當時供稱「於八十九年二月二十七日十二時許，在社頭鄉○○村○○○路六十八號前，我賣豬肉之自小貨車Ｒ８─７６７○號車停於甲○○所經營之久大餐廳專用停車場出入口，甲○○因停車問題，至社頭鄉○○路我所經營之豬肉攤口出惡言罵我「幹」字，再至社頭鄉○○村○○○路六十八號前我停車處，從我Ｒ８─７６７○自小貨車車內拿豬肉砧板摔在地上，導致破裂毀損」，其原所述之被辱罵時間係於十二時許，在社斗路之豬肉攤，砧板係被辱罵後，被告再至信義三路六十八號前損壞，二處相距雖非甚遠，但當非正忙於辦喜宴招待客人之被告可分身為之，故告訴人於警訊時所述尚有可疑之處，其後告訴人於偵查中，經被告辯稱僅曾至停車場處找告訴人交談一次後，始坦承被告確實僅找伊一次，並供稱地點係在停車場，非如其於警訊中供述之，先至另處即社斗路之豬肉攤辱罵伊後，再至停車處毀損砧板，有前揭筆錄在卷可查，按之常理，告訴人於提出告訴時，距事故發生甫約一小時多，應係記憶最深，不可能出錯，然竟對其指述被告犯罪之時、地供述有誤，顯然其指述不可信，則告訴人前後指述既不一，尚不得以此有瑕疵之指述，即認被告涉有前開犯行甚明，公訴人僅以告訴人此先後於重要事故供述不符之指述為據，認被告涉有前開犯行，尚屬速斷。

（四）況依卷附告訴人所提出之毀損之豬肉砧板相片所示（附於偵查卷中），該豬肉砧板甚厚重，當不可能僅以摔在地上之舉動即可令之破碎分成三片（中心處斷裂），顯係需甚大力氣之舉動方可造成，故退萬步言之，告訴人所述縱係屬實，然依當時之情景是否得造成前揭砧板之破碎致令不堪使用，亦尚屬可疑，豬肉砧縱有破裂之事實，亦不能即認係被告所為。

（五）公訴人主張被告在偵訊時語氣、態度甚為強硬等語，惟查被告在偵訊固堅決否認犯行，然偵訊筆錄並無關於被告語氣或態度之記載，退萬步言之，縱被告確態度強硬，亦不得以此即推斷被告有出言侮辱及毀損之行為。

綜上所述，告訴人前揭指述既不可採，被告前開所辯尚堪採信，此外復查無其他積極證據足資證明被告前開公訴人指述之犯行，核之前揭規定及判例意旨所示，自應為被告無罪之諭知，是本案上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ｄ