臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第一二八○號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十年度上易字第一二八○號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

右上訴人因被告等妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年四月二十

三日第一審判決 (民國九十年度易字第二○八號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察

署民國八十九年度偵字第一七七八九號)，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○、甲○○妨害公務部分無罪，及被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）

二、上訴即公訴人上訴意旨略稱：

（一）、被告等二人與警對峙之情節，業經原審調查明確，惟被告等對開槍之人是為警察有無認識，及有無妨害公務之故意，為本件調查之重點，依被告二人出場時，即有數名警察在場盤查，被告二人竟會毫無所悉，已有疑問；另按一般經驗法則，車輛之車窗即使關閉，若在車窗旁駕駛人談話，駕駛人仍可聽到聲音，則本案偵查員即站在駕駛座之乙○○所在位置之車窗旁，以當時狀況，偵查員不可能以甚低之音量，為無效之告知行為，且偵查員僅稱「是警察」，字句極為簡潔明確，又出示識別證，其後再對空鳴槍，若開槍者為保全人員，亦不至有出示證件及對空鳴槍之制式動作出現，被告不至於對所有偵查員所做表明身份之各種動作，均因天侯不佳而毫無所悉，且若不知是警察，又如何知是保全人員，故被告所辯，不合邏輯，至為明顯。

（二）、被告二人對於車內有武士刀之違禁物，均有認識，僅於下車時分持不同之物品以對抗警方，故被告甲○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪之部分，係指其與被告乙○○就持有武士刀部分有共同犯意，此由起訴書之沒收部分記載：武士刀係違禁物，而開山刀係被告用以妨害公務之工具即明，並未記載開山刀係違禁物，原審指本署起訴被告甲○○持有開山刀部分違反槍砲彈藥刀械管制條例，並判決無罪，容有誤會云云。惟查㈠被告等二人，當時係誤以臨檢警察為舞廳人員等情，業據當時帶隊臨檢之組長丙○○於本院審理時結證屬實，而依常情，若被告等二人知悉攔阻者係警察，應不會離開竊取瓦斯筒後，再回到原地向誤以為係舞廳人員之警察挑釁，對峙，足證證人丙○○之證述為事實。㈡被告甲○○自始供稱，不知該武士刀來源為何；該武士刀及藍波刀放在Ｘ六─四六三二號汽車後座上，而該車為廖啟揚所有交付王崇嘉駕駛，則被告甲○○既未持有武士刀，自不能遽論以被告甲○○持有武士刀罪，是檢察官之上訴為無理由應予駁回。

三、被告王崇嘉、甲○○經合法傳喚，無正當理由均不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ａ