臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第三二四號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三二四號

上訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

蔡瑞煙

右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易字第一七五一號，中

華民國八十九年十二月十五日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十

九年度偵字第六一五一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：證人即警員楊子龍證稱：鑰匙是機車鑰匙，不像汽車鑰匙，需要調整角度才能啟動等語；被害人丙○○亦證稱：該鑰匙是硬插進去，以普通力量無法拔出等語；即被告亦自承鑰匙是機車鑰匙等語，並以機車鑰匙與汽車鑰匙顯然不同，被告豈會不知。一般人駕駛汽機車之經驗，一望若即知持有之鑰匙係機車鑰匙，不可能持以開啟汽車電門，被告顯有不法所有之意圖。被害人丙○○確於向警方報案其車失竊時，亦已報明於車內置有所失竊之物品，若非有失竊置於車上之財物，何以向警方報案。被害人僅係將車停於附近找朋友，且在白天，時間短暫未隨身攜帶上開貴重物品，無違經驗法則。又被害人於原審時亦陳稱：失竊小客車開來時，錢包被丟棄在後座椅子上及地上等語，足證被害人車上物品確有遭竊，而此期間僅被告侵入車內，自係被告行竊。原審判決被告無罪，認定事實，嫌有違誤，難認妥適云云。惟查，被告被訴竊盜犯行，其犯罪不能證明，業據原審法院於判決內敘明其認定之理由，及所憑之證據，核無不合。檢察官仍執前詞，指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭

Ａ