臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上訴字第二一○八號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十年度上訴字第二一○八號

上訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十年八月廿二日第一

審判決（民國九十年度訴字第七九號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署民國八十

九年度偵字第三四六○號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）

二、上訴即公訴人上訴意旨略稱：（一）被告甲○○於八十八年十月二十九日至本署申告時，經本署一再詢問，仍再三堅稱，係遭丙○○、乙○○詐欺取財云云；爾後，經陸續傳訊丙○○、乙○○、廖慶舜等三人到庭對質後，又於八十八年十一月十六日偵查中又改稱：該支票係丙○○、廖慶舜拿給我的，當時乙○○也在場，是在乙○○之花店內，是廖慶舜向我借錢的，我去領錢，廖慶舜說要拿客票向我借，但他說客票在乙○○之店內，到店內乙○○說，他支票還沒背書，他背書後就拿出來給我，他說他要用十萬元，把錢交給廖慶舜、丙○○云云；至八十九年一月十日偵查中，再改稱：忘了何人交票給他云云；至八十九年三月二十七日之偵查中，又改口：丙○○拿錢來還時，有現金及這張支票，廖慶舜說，他弟弟乙○○要用十萬元，就先算走十萬元，以前不敢說，是因為牽扯到賭博云云。前後歧異、顛倒，莫衷一是，所述借款一節，顯已有疑義，並可發現主要係為賭款取回之便，而欲藉助刑事程序逼迫丙○○等人償債，此部分事實亦據原判決予以肯認。又經查證，上開票據確係由林欽泉所簽發（現因詐欺罪羈押於臺灣臺中看守所），經輾轉交付至廖慶舜手中，而林欽泉之前揭帳戶，至八十八年五月底時，始因存款不足遭退票，退票金額約四百萬元，至印鑑不符，係林欽泉公司之會計蓋錯印鑑所致，已據證人林欽泉於八十九年九月二十日之偵查中結證綦詳，故該支票顯非告乙○○之客票，及廖慶舜於持票時尚不知印鑑不符一節，已足肯認。再者，系爭支票其後所生紛擾，實係於民國八十八年四、五月間某日，被告廖慶舜、證人丙○○、陳碧霞（即綽號阿霞姐）、被告甲○○及其他人在南投市○○街三十四巷九號聚賭，當天被告丙○○計輸了八十餘萬元，告訴人甲○○乃先放錢給陳碧霞，被告丙○○再向陳碧霞調錢續賭。嗣後被告廖慶舜又持上開支票向被告丙○○借款，經與被告廖慶舜、甲○○間之賭贏款拆帳核算，被告廖慶舜計自被告丙○○處取得二十八萬五千元，丙○○即再持該支票及現金，將賭輸款還清，並交予陳碧霞，該票轉至告訴人甲○○處後，其認無保障，乃持至被告乙○○花店處，要求被乙○○、被告丙○○等人背書，期間根本無丙○○、乙○○另向被告甲○○再行借款之事實。以上事實，除據丙○○、乙○○隔離後供承一致外，核與證人陳碧霞結證後所述大致相符，並為被告甲○○嗣後所不否認。由上開各點，本件要為賭債還款紛擾所致，並無實際之借款產生，除賭債外，乙○○、丙○○並無另行借款行為，被告甲○○至本署告訴時所述，要非實情，顯為誣告。至被告甲○○雖於嗣後偵查中，經對質而陸續托出實情，然因刑法之誣告係即成犯，於行為後即屬成立，是其後雖於偵查終結前托出實情，仍無解於該罪之成立。從而，本件事證明確，被告甲○○之誣告犯行亦堪認定。（二) 惟原判決雖肯認本署起訴之上開事實為真，卻以被告甲○○係「出於誤認」、「被告甲○○於提出告訴之始，係以單純借貸之事實迴避牽涉賭博犯行之細節，顯係維護自身利益之舉」為被告無罪判決之主要理由，實有理由與事實矛盾、未盡調查證據能事，並違背經驗法則之情，蓋以：　①被告甲○○既「熟知支票乃自廖慶舜處轉手而來，且係第三人所簽發（即俗稱之「客票」），唯恐支票屆期未獲兌現，即於收受支票後某日，偕同陳碧霞、廖慶舜、丙○○前往乙○○所經營之花店，當場要求丙○○、乙○○分別於該支票上背書，以擔保票款支付等情‧‧‧‧」，則其焉有不知「賭債」、「背書」或「借貸」差異之理？②判決書既已明確表示：「被告甲○○於提出告訴之始，係以單純借貸之事實迴避牽涉賭博犯行之細節，顯係維護自身利益之舉」等語，則被告又有何誤認之可能？又已明確表明被告係「迴避」牽涉賭債之事實，非「編捏不實事實」又係如何？③依偵查全卷，被告於告訴伊始，均堅決不移指訴廖慶舜如何惡質借錢不還，其狀無奈、堅定，經再三詢問是否如此，皆表明確為如此、向未移異，經浪費本署多次之偵查程序後，始在對質中被指出矛盾並托出全情，此有筆錄多份及錄音帶附卷足憑，故乃上訴二審法院詳閱卷附錄音帶，即知被告法律素養不差，及如何堅定指訴。④爾來，民眾故意利用刑事訴訟程序以謀取民事利益之情，其膨脹狀況令人不忍卒賭，其因何在？「無非為司法機關縱容」，故諸多玩弄法律人士便樂此不疲，不但無「誣告」之風險，更用以達到「以刑逼民之目的」，司法官案牘勞形，民眾無法得到最迅速之司法判決，該等玩弄者係最重要原因之一。從而，對法律未熟悉而出於誤認者，故不應輕易以刑事程序相繩，然若全卷事實已詳，並足肯認其「故意」編捏不實事實，亟達民事清償目的，非「誣告」？倘再縱放，日後所有「賭債糾紛」藉不實指控，即可輕易避開民事不得請求之限制，「脫法行為」一詞將成歷史名詞，法院準備迎「討債公司」之牌碑云云。惟查㈠本件是否為賭債還款紛擾所致，姑不具論，惟本案為廖慶舜持本案支票向丙○○借錢，丙○○輾轉向被告甲○○借款，因本案支票非屬執票人名義簽發，被告乃要求丙○○及廖慶舜之弟乙○○背書，其二人背書後，本案支票因印鑑不符退票，退票後丙○○、乙○○均置之不理，被告乃以丙○○、乙○○涉嫌詐欺提起告訴，此為確定之事實。則丙○○既持乙○○背書之支票向被告借款，退票後又置之不理，被告對丙○○、乙○○提起詐欺告訴，並非虛構事實，核與誣告罪之構成要件不合。㈡丙○○、乙○○同時在支票上背書，依法即應共負票據責任，退票後均置之不理，被告認為丙○○、乙○○涉嫌詐欺而提起告訴，其告訴內容或隱瞞部分借款情節，然究非虛構事實，自不能成立誣告罪，是公訴人之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 九十一 年 一 月 廿九 日臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ａ