資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院九十年度上重訴字第二一號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十年度上重訴字第二一號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 宇○○
- 選任辯護人
- 林志忠
- 選任辯護人
- 陳漢洲
- 上訴人
- 即被告
- Ｊ○○
- 選任辯護人
- 巫維仁
- 選任辯護人
- 張慶宗
- 上訴人
- 即被告
- 酉○○
- 選任辯護人
- 陳大俊
- 上訴人
- 即被告
- 丑 ○
- 選任辯護人
- 張慶宗
- 上訴人
- 即被告
- Ｆ○○
- 選任辯護人
- 方文献
- 上訴人
- 即被告
- 天○○
- 選任辯護人
- 蔡奉典
- 選任辯護人
- 林錫恩
- 選任辯護人
- 賴利水
- 上訴人
- 即被告
- 宙○○
- 即被告
- Ｎ○○
- 即被告
- 甲○○
- 右三人共同
- 選任辯護人 林政德
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ａ○○
- 選任辯護人 陳鴻謀
- 莊明智
- 上 訴 人
- 即 被 告 庚○○
- 選任辯護人 陳益盛
- 上 訴 人
- 即 被 告 申○○
- 選任辯護人 黃淑芬
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ｋ○○
- 壬○○
- 丙○○
- 右三人共同
- 選任辯護人 陳素芬
- 上 訴 人
- 即 被 告 卯○○
- 選任辯護人 楊承彬
- 上 訴 人
- 即 被 告 乙○○
- 選任辯護人 陳光龍
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ｉ○○
- 輔 佐 人 Ｈ○○
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ｌ○○即賴惠
- 選任辯護人 蕭顯榮
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ｂ○○即黃祝
- 選任辯護人 劉叡輝
- 上 訴 人
- 即 被 告 黃○○
- 選任辯護人 陳鴻謀
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ｃ○○
- 選任辯護人 張柏山
- 上 訴 人
- 即 被 告 Ｅ○○
- 選任辯護人 吳莉鴦
- 上 訴 人
- 即 被 告 戊○○
- 選任辯護人 謝文田
- 上 訴 人
- 即 被 告 戌○○
- 選任辯護人 徐盛國
- 上 訴 人
- 即 被 告 未○○
- 丁○○
- 右二人共同
- 選任辯護人 周進文
- 上 訴 人
- 即 被 告 地○○
- Ｇ○○
- 右二人共同
- 選任辯護人 陳惠伶
- 上 訴 人
- 即 被 告 午○○
- 選任辯護人 陳益盛
- 邱寶弘
- 上 訴 人
- 即 被 告 癸○○
- 子○○
- 上 訴 人
- 即 被 告 玄○○
- 選任辯護人 陳鴻謀
- 陳育仁
- 上 訴 人
- 即 被 告 己○○
- 亥○○
- 右二人共同
- 選任辯護人 蔡定生
- 上 訴 人
- 即 被 告 寅○○
- 選任辯護人 羅豐胤
- 洪明儒
- 上 訴 人
- 即 被 告 辛○○○
- 連元龍
- 陳建瑜
- 上 訴 人
- 即 被 告 辰○○
Ｍ○○
Ｄ○○
巳○○
右上訴人因被告等違反證券交易法等案件，本院於中華民國九十二年八月二十九日所
宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如左：
主文
壹、原判決正本事實欄第七十七頁第四行，原載為「．．，一方面以『附註三』所示之人頭戶大量買進順大裕．．．」；第五行原載為「．．；另一方面以『附註四』所示之人頭戶大量賣出．．．」等語，應更正為「．．，一方面以『附註四』所示之人頭戶大量買進順大裕．．．」；「．．；另一方面以『附註三』所示之人頭戶大量賣出．．．」等語。
貳、原判決正本理由欄第五四七頁第十二行「．．．據Ｂ○○供稱：『當時真正下決策的是宇○○，還有其他的高」後，應補載一行「級幹部都有提供意見』等語，足以佐證伊並未參與該緊急會議，亦未曾參與任何」等語。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。上開規定，依大法官會議第四十三號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、本件原判決正本有如主文所示之錯誤，爰裁定如主文所示。
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
Ｒ