臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度上訴字第一四四號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十一年度上訴字第一四四號

上訴人

即被告

丁○○

選任辯護人

陳浩華

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年

十一月廿六日第一審判決（民國八十九年度訴字第一一二四號，起訴案號：臺灣臺中

地方法院檢察署民國八十七年度偵字第二三六五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）

二、上訴即被告丁○○上訴意旨略稱；㈠被告向華山玩具有限公司購買玩具手槍，該玩具手槍有華山玩具有限公司之商標，被告不知該玩具手槍具殺傷力。㈡被告沒有借錢給甲○○、甲○○簽發四萬元之本票給被告，係因向甲○○買電器時，甲○○未交付電器，故簽發本票作為擔保。㈢乙○○有授權被告使用信用卡云云。惟查被告持有之玩具手槍，確具殺傷力，業經刑事警察局鑑定屬實，有鑑驗通知書附卷可證，而該玩具手槍外觀上與黑星手槍相似，與一般玩具手槍不同，若被告確係向玩具經銷商購買，該經銷商涉犯出賣具殺傷力之玩具手槍，仍無阻於被告犯罪之成立，被告就其所辯購買玩具槍云云，聲請傳訊證人丙○○，惟被告自稱非向丙○○購買玩具手槍，證人丙○○經合法傳喚未到庭，被告既非向丙○○購買玩具手槍，本院認為無庸再傳訊丙○○。再者本案之玩具手槍，業經刑事警察局鑑定，所請再送憲兵單位或調查局鑑定，核無必要，併此敘明。㈡乙○○未授權被告使用信用卡，原判決已敘述甚明，被告所云乙○○授權其使用信用卡，顯不足採信。㈢被告係真借錢給甲○○而假以「電器家具買賣合約書」為掩飾，原判決亦已敘述甚明，又甲○○現已中風後癲癇、失語症，無法傳訊，本院認為無庸再予傳喚，併此敘明。是被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ａ