臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上訴字第二三七三號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上訴字第二三七三號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

許哲嘉

右上訴人因強盜等案件，不服台灣台中地方法院九十二年度訴字第二二二九號，中華

民國九十二年十一月十四日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二

年度偵字第一五九五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）對於事實部分並不爭執，惟否認係構成準強盜之罪責，辯稱：不是故意傷害被害人云云。經查證人於本院進行交互詰問時，證稱：（辯護人問：本案被告是否被你逮捕？）是。（辯護人問：當時情形如何？）追逐，被告逃跑，等於就是他牽車子，我看他很可疑，但是沒有打草驚蛇，第二天，他就用我另一個同事的機車鑰匙開鎖，所以我就上前制止他，被告逃跑，我們就追，追到時，他可能害怕，我就用左手去擋，另一手往被告脖子勒住，把他壓在地上，讓他不能逃跑。（問：為何會用左手去擋？）我看到他揮拳過來。（辯護人問：你逮捕他的過程，有沒有扭打？）應該也不算，我叫他停止，他可能害怕，就揮拳，沒有扭打很久，應該是順勢，兩三下被告就被制伏了。（問：你為何會受傷？）就是擋住被告揮過來的手等語（見本院卷第三九、四○頁）。惟查證人乙○○於原審尚稱：（辯護人問：被告當時是如何揮拳打你？）他是從正面打過來等語（見原審卷第三四頁）。綜合證人乙○○之全部證言，足認被告於被追捕逃跑當時，確有脫免逮捕而對證人施強暴脅迫之行為，證人並因此而受傷，復有診斷證明書附卷足憑（見偵查卷第二五頁）。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又刑法準強盜罪之強暴、脅迫，本不以有無達到使人不能抗拒之程度為其構成要件，此觀法文之規定自明。本件被告於實施加重竊盜未遂後，為脫免逮捕，而當場對於追捕之人實施強暴行為，自合於加重準強盜未遂之構成要件，選任辯護人所主張，尚未達於不能抗拒之程度，應不該當加重準強盜未遂罪責，並無可採。本件原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

Ｉ