臺灣高等法院 臺中分院九十二年度抗字第一五六號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第一五六號

抗告人

即具保人

乙○○○ 女

被告

甲 ○ ○

右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十二年一月二十日裁定（九十二年度聲字第三二號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。

二、查受刑人即被告甲○○因強盜案件，被判處有期徒刑五年三月，於九十一年十月十五日確定在案，經臺灣南投地方法院檢察署囑託臺灣板橋地方法院檢察署代為執行，嗣經傳喚、拘提，因受刑人甲○○行蹤不明，無法拘提到案，臺灣南投地方法院依據檢察官之聲請，以具保人乙○○○具保之被告逃匿，裁定具保人乙○○○繳納之保證金新台幣壹拾伍萬元，沒入之，經核並無不合。

三、抗告意旨略以：⑴被告甲○○在保釋後，因求職不易，只能四處撿拾破爛，換取微薄收入藉以糊口，且雙親年邁目不識丁，未將法院送達之文書告知被告。⑵因將屆農曆春節，當被告獲知法院（應係指檢察官）通知執行時，亦曾提出延期執行之聲請，但一直未獲回覆。⑶具保人收到法院通知後，已即時連絡被告，但一直連絡不上，具保人亦曾請檢察署在發出拘票命警察拘提被告時，能照會具保人，俾便協助將被告拘提到案，因當時具保人已暗中查到被告暫住於桃園市○○路四一之五號其女友住處，豈料因告密無門，以致延誤告密，嗣雖向桃園地區警察告密，惟於警察抓到被告時，竟謂被告被抓到前已被通緝。⑷被告絕非有意逃匿，檢察官之聲請沒入保證金，純屬誤解云云。惟查⑴抗告意旨已表明當被告獲知檢察官通知執行時，曾提出延期執行之聲請，但一直未獲回覆云云，足見其未遵期到案執行，與其雙親年邁目不識丁，未將法院送達之文書告知無關。⑵抗告意旨復表明具保人收到法院通知後，已即時連絡被告，但一直連絡不上；又謂在未向警察告密前，具保人當時已暗中查到被告係暫住在桃園市○○路四一之五號其女友住處云云，被告顯有逃匿之事實，已毫無疑義，抗告人竟謂被告絕非有意逃匿，誠屬矛盾之至。本件抗告，不能認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭

Ｒ