臺灣高等法院 臺中分院九十二年度抗字第四七三號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　九十二年度抗字第四七三號

抗告人

即具保人

甲○○

被告

乙○○

右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年五月二十二日裁定（九十二年度訴字第五六六號）提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人日收到法院通知，應於民國（下同）九十二年五月二十一日帶領被告乙○○向法院報到，但被告乙○○於九十二年五月二十日因車禍送醫時，為河安派出所以通緝犯押，所以九十二年五月二十一日無法準時報到，並無逃匿，為此起抗告等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項有明文規定。經查，被告乙○○因違反毒品危害防制條例案，前經台灣台中地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣二萬元，由抗告人繳納現金後，將被告乙○○停止羈押。該案經檢察官起訴後，原審九十二年度訴字第五六六號受理，經傳喚被告乙○○於九十二年三月二十六日下午三時四十分應訊未到庭，原審再命於九十二年四月十六日下午三時四十分前拘提到案，亦未能拘獲，有原審法院送達證書、刑事報到單、拘票及司法警察報告書等影本在卷可稽，被告乙○○顯有逃匿之事實。其後，原審傳喚抗告人於九十二年五月二十一日攜被告乙○○應訊，亦傳喚被告乙○○，抗告人及被告乙○○均未到庭，作何陳明，原審乃於同年月二十七日發佈通緝被告乙○○，亦有送達證書、刑事報到單、九十二年五月二十二日法務部在監在押資料表及通緝書等影本可按，被告乙○○逃匿之事證亦臻明確。是以，原裁定依據前揭法條規定，諭知沒入抗告人繳納之保證金，核無不當，抗告仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭

Ａ