臺灣高等法院 臺中分院九十四年度上易字第四二六號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十四年度上易字第四二六號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院九十三年度易字第一一二八號中華民國

九十四年二月三日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十三年度偵緝

字第四七○號、第四七一號、第四七二號及移

九號、九十三年度偵字第七二二七號、第七八○八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告乙○○雖猶否認有為原審法院判決其中部分之竊盜犯行，辯稱：原審法院判決附表編號六、七之竊盜犯行，伊均不知情，而係在車上休息，又附表編號二之竊盜犯行，係伊單獨進屋行竊，林建宗、解崑馨、黃志強等人均不知情云云。惟查原審法院判決附表編號

六、七之竊盜犯行，即被告乙○○確夥同陳泓豪、林博彥於九十三年十月一日凌晨零時許，在彰化縣福興鄉○○路○段五五八巷十七弄四十三號路旁，由乙○○、林博彥於車上把風接應，推由陳泓豪持其所有，客觀上足對人之生命、身體構成危險之Ｔ型扳手一支，欲竊取該汽車，因扳手斷裂，即改竊取裝置於車內之其他物品，以及被告乙○○夥同陳泓豪、林博彥於九十三年十月一日凌晨一時許，在彰化縣鹿港鎮○○路水溝旁空地，由乙○○、林博彥於車上把風接應，推由陳泓豪持其所有，客觀上足對人之生命、身體構成危險之斷裂Ｔ型扳手一支，啟動電門行竊為警查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由（見原審法院判決理由一、之㈢），應堪採信。被告上訴空言所辯其未犯原審法院判決附表編號六、七之竊盜犯行，應係諉卸之詞，不足採信。另被告乙○○與林建宗、解崑馨、黃志強共同犯原審法院判決附表編號二之竊盜犯行，並據原審法院判決已詳述其理由（見原審法院判決理由一、之㈡），被告乙○○所辯稱係其單獨為附表編號二之竊盜犯行云云，亦屬避重就輕之詞，亦已詳敘其不足採信之理由，被告乙○○犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭

Ｒ