臺灣高等法院 臺中分院民國九十四年度上訴字第八０九號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十四年度上訴字第八０九號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十四年三月三日第一審

判決（民國九十四年度易字第二三號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署民國九十

三年度偵字第二四五七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨仍執陳詞，以系爭土地並未達民法上所謂之「地役權存在」，亦非大法官會議第四百號解釋所謂之「年代久遠而未曾中斷」，應無公用地役權之存在，又系爭土地倘自日據時代起即供公眾通行，為何至九十年十月六日，土地地籍資料均未編定為道路用地，顯示系爭土地應非既成道路，而係於八十八年九月廿一日地震後始鋪設，上訴人本於土地所有權，自可依法非除他人之干涉云云。查系爭土地於六十八年八月間即已成道路，此有「中華民國台灣地區相片基本圖」圖號九六二０－ＩＶ－０一三『埔里』空照圖附卷可證，而系爭土地為既成道路，埔里鎮公所於七十四年間發包施設道路路面及駁崁，此亦有埔里鎮公所九十四年一月廿四日埔鎮工字第０九四０００一五二五號函附卷可證，足證系爭土地於六十八年八月間已係既成道路，有公用地役權存在，被告於九十二年九月間取得系爭土地之所有權，其所有權之行使，依法自應受限制，至系爭土地地籍資料雖未編定為道路用地，然仍無阻於系爭土地之公用地役權之存在，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭

Ｉ