臺灣高等法院 臺中分院九十四年度上易字第四六七號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十四年度上易字第四六七號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣台中地方法院九十三年度易字第二一五一號中

華民國九十四年一月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十

二年度偵字第一三六０五號、九十三年度偵字第二二五八號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告乙○○雖猶否認有恐嚇取財等犯行，辯稱：伊只將向賴冠竹收購而來之帳戶賣給張志崑，當時張志崑有表明所購買之帳戶是要供作信用貸款使用，伊以為張志崑要將賴冠竹之帳戶作為詐欺之用，並未參與任何竊車及恐嚇車主並取財之犯行，伊只是幫助犯罪而已云云。惟查，被告乙○○與張志崑、郝鎮西三人基於共同概括犯意聯絡，而竊取他人自小貨車後，再向車主恐嚇取財，為警查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且被告乙○○於本院亦不否認確有提供賴冠竹帳戶給張志崑云云，而嗣後張志崑及被告乙○○等三人即輪流以行動電話，向被害人丙○○等七人恐嚇，匯入款項得手後，再輪流以該人頭帳戶提領，而朋分花用之事實，並已據同案共犯張志崑供述明確，而按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院三十二年上字一九○五號判例與最高法院三十四年上字第八六二號判例參照）。則本件被告乙○○上開所參與之犯行，對於共同實施之恐嚇取財等行為，自亦應共同負責，顯已成立共同正犯。被告乙○○所辯，顯係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告乙○○上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭

Ｉ