臺灣高等法院 臺中分院94年度抗字第747號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 94年度抗字第747號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣雲林戒治所

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國94年7月5日裁定（94年度聲字第1095號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：抗告人前因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑6年5月確定，入獄服刑至93年2月4日假釋出監。然假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經台灣彰化地方法院以93年度毒聲字第1014號裁定移送觀察、勒戒之結果，認有繼續施用毒品之傾向，復以93年度毒聲字第1134號裁定送強制戒治（嗣抗告人提起抗告後，由本院以94年度毒抗字第33號駁回抗告確定，目前仍在戒治中），經法務部以此為由撤銷假釋付保護管束處分，並經檢察官指揮繼續執行殘刑部分。惟國家所設強制戒治處分之刑事政策，乃將受處分人視為病人，而施以矯正治療，不能認係犯罪行為，抗告人既未於假釋期間再犯有期徒刑以上之罪，難認有違反保護管束情節重大之事由，因認檢察官指揮執行殘刑係屬不當，原裁定未予審酌遽駁回異議之聲明，爰提起抗告請求撤銷原裁定及處分等語。

二、原裁定略以：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令」，保安處分執行法第74-2條定有明文。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋，同法第74-3條亦有明文。㈠抗告人曾犯殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑6年5月確定後，移送執行後，經法務部核准假釋，再由檢察官聲請原審法院裁定抗告人於假釋中付保護管束，有原審法院 93年度聲字第213號刑事裁定在卷可稽（見93執護字第58號卷宗第2頁） 。又抗告人於假釋出獄受保護管束人報到應注意事項具結書（包括特別應遵守事項）」供其閱覽並解說後，抗告人具結簽名表示已全完瞭解，並絕對遵從等情，有前揭具結書（同上卷宗第11、12頁）附卷可憑。觀諸上述具結書（包括特別應遵守事項）之內容，包括：不得吸食迷幻藥物（見第貳項第七點）、應定期接受採尿，且所謂違反保護管束應遵守事項情節重大，應斟酌下列情形：「二、保護管束期間因故意更犯毒品危害防制條例第十條之罪，經法院裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒者」（見第叁項）。抗告人既已簽名切結表示理解並願意遵守上述規定，其對於執行單位之認定標準應已明白，自不得事後推稱不知。㈡抗告人於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以93年度毒聲字第1014號裁定移送觀察、勒戒，其結果認有繼續施用毒品之傾向，原審法院復以93年度毒聲字第1134號裁定送送強制戒治（嗣抗告人提起抗告後，由本院以94年度毒抗字第33號駁回抗告確定）等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院94年度毒抗字第33號裁定附卷可憑。而依觀察、勒戒之結果，認其有繼續施用毒品之傾向，堪信其情節已屬重大，並確有「未遵守執行保護管束者命令」之情形，從而檢察官依保安處分執行法第74-3之規定，認其達撤銷保護管束之標準，函請監獄報請法務部撤銷假釋，俟法務部撤銷假釋處分後，再令抗告人繼續執行殘刑，其指揮並無不當。綜上，檢察官之執行指揮於法有據，且屬適當，聲明異議意旨以其於假釋期間未受有期徒刑以上刑之宣告，認未達撤銷假釋之標準云云，與前揭法律規定不符，難認有理由，應予駁回等情。

三、經查，抗告人於假釋期間施用毒品，違反保護管束應遵守事項，且其情節重大，業如前述，其經法務部依法撤銷假釋執行殘刑，原裁定認該撤銷假釋執行殘刑處分尚無不當，而駁回異議之聲明，核無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

Ｒ