臺灣高等法院 臺中分院民國95年度上訴字第1479號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　民國95年度上訴字第1479號

上訴人

即被告

王淇政

選任辯護人

蔡譯智律師

上訴人

即被告

洪世緯

選任辯護人

許哲嘉律師

上列上訴人因殺人案件 ，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年5月12日第一審判決（民國94年度重訴字第2282號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國93年度偵續字第277號 ），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告等上訴意旨略稱：㈠按測謊鑑定一般而言，受測者否認犯罪之供述，呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述，並無不實之情緒波動反應，又無其他積極證據，證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者之認定（最高法院92年度台上字第2282號裁判意旨），本件被告王淇政先後二次之測謊鑑定，第一次之鑑定以「王淇政經測試未獲明確反應圖形，無法研判有無說謊」，第二次鑑定結果為「受測人王淇政於測前晤談，否認將陳琪瑄丟（推、拉）下橋」，經測試結果，並無不實反應。依前開最高法院裁判意旨，該測謊鑑定報告，應作對被告王淇政有利之證據，原審認定測謊鑑定報告有瑕疵，而不足採信，有判決違法之處。㈡原審引用證人王清雲之證詞，認定王清雲與被告王淇政之父王碧全，係七、八年的摯友，平時均以兄弟相稱，然王碧全於本件事發前二、三年，仍受僱在案外人王四郎所經營之「富祥包作業」、「全成包作業」，駕駛拼裝車，為后里月眉糖廠載運甘蔗，根本未涉入參與陣頭之事務。又證人王清雲提出王碧全之名片八紙，聲稱該名片係王碧全於七、八年前分二次交付與伊，但名片電話號碼有八碼，然查台中縣地區○○號碼，於91年1月1日起始改為八號，足證王清雲所證，其與王碧全熟識，先前隱瞞全部實情，及事後翻供之緣故，與事實有違。並請求傳訊證人張志清、王四郎，以證明王碧全並未涉入參與陣頭事務。㈢證人王清雲證稱，被告王淇政之轎車攔下被害人陳瑄琪轎車，與卷內資料不符，證人王清雲係證稱，看到「行進中」之二部車輛，惟依卷附整理之通聯紀錄，應係被害人先到后豐大橋約數分鐘後，被告王淇政始到后豐大橋。㈣原審未究明91年12月7日凌晨，即本案發前，究係共同被告王淇政要約陳琪瑄前往后豐大橋？抑或陳琪瑄要約王淇政前往后豐大橋，若係陳琪瑄約王淇政前往極為危險之后豐大橋上談判，即不能排除陳琪瑄有自殺之必要及理由。㈤證人王清雲、高春、陳秋珠之證詞互有歧異，不得據為認定犯罪事實之依據。㈥被告洪世緯與陳琪瑄無冤無仇，縱然王淇政與陳琪瑄之間，存有感情問題，惟男女間之感情問題，並非洪世緯所能或所應干涉，故被告洪世緯，實無任何必須置陳琪瑄於死地之動機及可能云云。查㈠按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果，有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果，固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果，是否可採，應由法院斟酌取捨（參閱最高法院85年台上字第5791號判決意旨），本件被告等二人，測謊鑑定機關之鑑定結果，雖均有無不實之反應，惟均僅能鑑判被告二人之其中一人，是否有不實情緒反應，而該無法鑑判之人，兩次中又互為不同之人，適足互證，該二份測驗報告，均存有就同一事件之測試問題，對被告二人之情緒反應，無法互為比對之不周延，況證人高春自警訊至原審審理時均證稱：其目睹二男一女站於后豐大橋上之一部自小客車旁，三人為一女在中間、二男在其兩側，均面西向著大甲溪，並聽到女生喊救命聲，之後該女生不見在橋上，核與證人王清雲、陳秋珠在原審偵審中所證均相符合，足證被告等二人確有將被害人陳琪瑄自后豐大橋丟下，上開測謊鑑定報告並不能作為被告等有利之證據。㈡被告王淇政於本院審理時，提出陳情意見書及附件資料，內載「王清雲欠被告王淇政之父王聖全陣頭債務，事後不付錢，王聖全委託張志清去追討，最後才以二個不是很值錢的獅頭抵債」，足證被告王淇政所云，其父王聖全未涉入參與陣頭事，與證人王清雲不熟云云，顯不足採信。又觀之證人王清雲持有王聖全之名片達八張，依常情亦足證兩人常相往來。是被告王淇政請求傳訊證人張志清、王四郎，以證明王聖全未涉入參與陣頭車務，核無必要。㈢查被告洪世緯所駕駛之轎車，與被害人陳琪瑄所駕駛之轎車，確均停放在后豐大橋上，是證人王清雲所證，誰之車攔下誰之車，或係記憶，目視有誤，然不能以之認為，其所有之證詞均不能採信。㈣被害人陳琪瑄並非自殺死亡，業據法醫許倬憲於原審偵審中證述甚詳，觀之證人王清雲、陳秋珠、高春於原審偵審中均證稱，陳琪瑄於墜橋前曾喊救命，豈有自殺者會喊救命，足證陳琪瑄確非自殺，是被告王淇政與陳琪瑄，何者約在后豐大橋見面，仍無阻於被告等犯罪之成立。㈤查證人王清雲、陳秋珠所目睹之事發經過，較高春所目睹為長而完整，故三位證人對於案發過程之描述雖有不同，惟並無矛盾之處，原判決已敘述甚詳，自得據為認定犯罪事實之依據。㈥被告洪世緯與王淇政共同將陳琪瑄自后豐大橋丟下，自有致人於死之犯意。綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。至被告等請求將證人王清雲、陳秋珠及高春移送測謊鑑定，以查明其等之證詞是否可信云云。查偵查中曾將王清雲等三人移送測謊鑑定，因法務部調查局及內政部警政署刑事警察局均認不宜測謊，致未測謊鑑定，因事證已極明確，本院認為無庸再移送測謊鑑定。又被告等請求勘驗扣案之加油站錄影帶，以查明洪世緯於案發前，有無至加油站打氣。查上開錄影帶於偵查中已勘驗結果，難有效辨識，且被害人陳琪瑄自后豐大橋上墜下時，被告洪世緯確在后豐大橋上已如前述，故本院認為無庸再勘驗加油站之錄影帶。再者被告洪世緯以王清雲證稱「陳琪瑄在墜橋前，係遭被告王淇政從其後方至腋下往上抱住，被告洪世緯則用雙手抓住陳琪瑄雙腳，並將陳琪瑄雙腳夾在他的右腋」云云，請求函請法醫研究所判定：「陳琪瑄死亡前夕，若曾遭人用雙手從後方自雙腋下往上抱住，雙腳同時遭另一人夾在其腋下，則陳琪瑄死亡後，其兩邊腋下及雙腳是否會出現被夾之痕跡云云」。查以被告二人之力，可以輕易合力抬起陳琪瑄，在二壯漢合力控制下，陳琪瑄自然不易有掙脫行為，對照法醫許倬憲之證詞，陳琪瑄無掙扎傷，仍屬合理而可能，原判決已敘述甚詳，是本院認無庸再函請法醫研究所判定，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王秀雄到庭執行職務。

Ａ