臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2733號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2733號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1266號，中華民國95年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第2629號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴及移送本院併辦意旨略以：被告乙○○另自95年7月21日上午9時30分許起，至95年9月26日下午3時20分許止，在彰化縣彰化市○○路○段190巷36號『萬勝賓館」208號房間內等處，接連施用第一級毒品海洛因多次。核與原判決部分之犯行，在法律評價上應屬於包括一罪的集合犯，而原審未及斟酌審判，難認原判決允當，爰提起上訴及移送併案審理云云。惟查施用毒品之罪，在修正刑法於95年7月1日施行之前，無論實務上或理論上，一向認為施用完畢之後，其犯罪即屬成立，而多次施用毒品之情形，亦認均係成立連續犯，從無依集合犯所謂包括一罪處斷之例。而刑法修正後，已將連續犯之規定刪除，是就施用毒品之罪，自應就其各次施用之行為分別論科，始符刑法修正之本旨，殊不因刑法連續犯之刪除，而改依集合犯處斷之餘地。綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。檢察官移送併辦部分，亦與本件無裁判上或實質上一罪之關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行偵辦處理，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。

Ｆ