臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第252號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第252號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　現因另案在臺灣雲林監獄執行中

上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院九十五年度易字第二八五二號，中華民國九十五年十二月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字第一四二四五號、九十五年度偵緝字第三九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告乙○○）在本院審理時，雖仍否認犯罪，並辯稱：伊並無收受贓物之犯意，伊向劉志宗借車之時，劉志宗係告知汽車鑰匙剛遺失不久，暫以半側剪刀片充當汽車鑰匙，伊深信不疑，才向劉志宗借車使用，其後僅數分鐘即被警盤查，當時伊如知此係贓車，應會走脫，但伊並未逃避，更向警方供述上開汽車之來源，進而引導警方至劉志宗住處臨檢，因而破獲劉志宗竊案，由以上事實均可認定伊確無贓物之認知，應不為罪等語。惟查：本案警方係在執行「防搶便衣巡邏」勤務時，在台中市○區○○街與大雅路口發現被告乙○○下車推車，經使用警用電腦發現該車為贓車，才進而出示證件盤查被告及一起推車之證人林彥宏，當時被告乙○○並無可逃避，且若非供出汽車來源，被告乙○○即會被認有竊車嫌疑，則被告接受警方盤查及供述上開汽車之來源，自屬當然，尚非可因此即認定其無收受贓物之認知與故意。本案經原審法院傳喚證人劉志宗，依據證人劉志宗之證詞既無法為有利被告乙○○之認定；而被告乙○○向證人劉志宗借車之時，除無行車執照之外，復無汽車鑰匙，僅以半側剪刀片充當汽車鑰匙，其來源可疑甚明；復據被告於檢察官訊問時，亦坦承當時覺得很奇怪，有懷疑該輛汽車是贓車；原審法院審酌上情，認定被告有收受贓物之故意與行為，上開認定自不違背經驗法則。被告以上開情詞，上訴否認犯罪，其上訴核無理由，應予駁回。又本案被告乙○○有累犯之加重其刑法定事由，原審法院判處被告乙○○有期徒刑四月，並無量刑過重之情事，被告乙○○上訴意旨併請求輕判，此部分上訴亦無理由，亦應駁回。

三、證人林彥宏於偵查中已證稱：不知被告向劉志宗借車之情。其於原審法院審理時，亦同此證詞。又證人林彥宏及劉志宗在原審法院審理時，亦均有以證人身分供被告乙○○詰問。被告乙○○在本院審理時，再請求傳喚證人林彥宏及劉志宗供其詰問，本院認無此必要，不再傳喚，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。