熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,002
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 臺中分院96年度交上易字第21號

公共危險等刑事裁判日期 96 年 03 月 01 日

法官李文雄張恩賜邱顯祥

臺灣高等法院臺中分院刑事判決    96年度交上易字第21號

上訴人
即被告
甲○○

上列上訴人即被告因公共危險等案件,不服臺灣臺中地方法院95年度交易字第699號,中華民國95年10月31日第一審判決(起訴案號:臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5967號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果,認第一審判決認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

二、上訴人即被告甲○○雖略謂:本件車禍之發生,並非可完全歸責於被告,按告訴人丙○○係於肇事後,約1時48分才實施酒精濃度測試,其測得之濃度為0.24mg/l,依身體代謝率推算,其肇事時濃度已超過0.25mg/l;又肇事路口設有行車管制號誌,告訴人行經該路口理應減速慢行,詎其竟以高速通過,致肇本件車禍,此由肇事後告訴人之車輛車頭全毀,被告車身亦嚴重毀損可知;而事後被告已賠償另一車輛受損之被害人林玉如,告訴人所要求之賠償額過高,因此被告無法與之達成和解,請求從輕量刑云云。惟查本件縱告訴人確有酒後駕車及超速駕駛之情形,而與有過失,亦不能解免被告應負過失之責;況其迄未能與告訴人等和解,本院自無從以此審酌其犯罪後態度,再予減輕其刑。其上訴意旨仍任執前詞指摘原判決量刑過重,並無理由,應予駁回。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

上列正本證明與原本無異。不得上訴。

中  華  民  國  96  年  3   月  1   日

刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄

法 官 張 恩 賜

法 官 邱 顯 祥

書記官 陳 桂 芬

中  華  民  國  96  年  3   月  1   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 臺中分院96年度交上易字第21號於民國 96 年 03 月 01 日裁判,案由為公共危險等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。