臺灣高等法院 臺中分院96年度毒抗字第134號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 96年度毒抗字第134號

抗告人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年 1月19日裁定（96年度毒聲字第27號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先後於民國95年 9月19日、同月20日、同月26日為警採尿回溯72小時內之某時許，在其彰化縣北斗鎮○○里○○路 135號家中及某不詳地點等處，施用第一級毒品海洛因3次，嗣於95年9月26日上午10時許，經警持本院所核發之搜索票至彰化縣北斗鎮○○路 135號執行搜索，後其為警所採集之尿液經送檢驗，結果確呈現嗎啡陽性反應等事實，已據被告於警詢中坦承部分犯行不諱，且其尿液經警採集送驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單 1紙及詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告 1紙附卷可稽，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，業經最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議在案，並著有95年度臺非字第 309、310號判決意旨可資參照。本件被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請原審法院以88年度毒聲字第2080號裁定送觀察、勒戒後，因經評定認無繼續施用毒品傾向，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於88年 7月20日以88年度偵字第3620、7216號為不起訴處分確定；後於5 年內，自89年 1月上旬某日起至同月14日止再犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪，係屬二犯毒品危害防制條例第十條之罪，復經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請原審法院以89年度毒聲字第 222號裁定送觀察、勒戒，又該施用毒品案件，並經原審法院以89年度訴字第289號判決判處施用第一級毒品罪7月、施用第二級毒品罪3月，二罪併定應執行有期徒刑9月確定。本件被告即已於88年 7月19日受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用第一、二級毒品再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，經依法追訴處罰，則被告於95年 9月間第 3次再度施用毒品之時間，雖在前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，即與五年後再犯之情形有別，自應逕行起訴，毋庸聲請觀察、勒戒，故檢察官之聲請，即有未洽，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議係就被告第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，卻於「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之5 年內已再犯（即第2次施用毒品），經依法追訴處罰，則其第3次施用毒品之時間，如已在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後者，有無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要的情形所為之闡釋；而未就被告第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，係在「第 2次施用毒品」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5年後，始再犯第10條之罪（即第3次施用毒品）時，是否逕予追訴之情形加以闡釋，原審逕予援引上開決議，據為駁回本件觀察、勒戒聲請之論據，非無疑義。蓋：㈠自文義解釋而言：毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」其中所謂「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，並未明文限於初犯之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之 5年後，再犯第10條之罪始得適用之，是以解釋上自應以最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日計算其 5年之戒斷期。查本件被告於初犯施用毒品之罪經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而予釋放並為不起訴處分，雖於 5年內再犯第10條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官起訴並聲請強制戒治，形式上觀之雖屬 5年內再犯，然實質上審究該次再犯既已再經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，且於上開強制戒治執行完畢 5年後，始再犯本件施用毒品之罪者，自無不得適用前開規定之理，否則於92年 7月 9日修正毒品危害防制條例前，曾因初犯送觀察勒戒釋放後，5 年內再犯復經觀察、勒戒或強制戒治執行程序者，無論其嗣後 3犯施用毒品之罪係在上開觀察、勒戒或強制戒治執行完畢多久以後，由於形式上業已於初犯後 5年內再犯，將永無重行觀察、勒戒或強制戒治之機會。自立法意旨而言：依92年7月9日修正毒品危害防制條例前之規定，因初犯施用毒品之罪者，經觀察、勒戒後，如認無繼續施用毒品之傾向，則予釋放，並為不起訴之處分，5 年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追溯處罰或裁定交付審理；如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追溯處罰或裁定交付審理。故被告第3次再犯第10條之罪，係在第2次施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之 5年後，且於該次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後 5年內，未曾再犯施用毒品之罪者，即得以認定其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，此時仍有 5年戒斷期之存在，自有再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，始符立法本旨。㈢自實務見解而言：關於「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，其 5年期間之計算，係指相鄰之前後 2次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其 5年期間，此有最高法院95年度台非字第65號判決可資參照。是以被告如「第 3次再犯第10條之罪」，係在第 2次施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之 5年後者，即應認係經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢「5年後再犯」，而應適用第20條第3項再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序，殊不可飛躍自初次起算其 5年期間，而置嗣後曾踐行之觀察、勒戒或強制戒治程序於不顧。㈣自被告利益而言：毒品危害防制條例第20條第 3項規定有關 5年後再犯時，應予適用初犯之規定，而重行觀察、勒戒等治療程序，係屬對被告追訴條件之限制。如認只要被告曾於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之 5年內再犯（即第2次施用毒品），而無論第3次施用毒品係於第2次施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5年後（甚至10年後、20年後）再犯，均須逕予起訴，而不得適用第20條第 3項之規定，重行觀察、勒戒等程序，無異增加現行法律所無之限制，逕自對被告追訴條件限制予以剝奪。

㈤至原審裁定所引最高法院95年度台非字第 309號及95年度台非字第 310號判決，前者係就提出非常上訴應以確定之裁判為對象所為；後者則係就因 5年內再犯而受處遇裁定之被告，於修正後毒品危害防制條例施行後，未俟其觀察、勒戒或強制戒治處遇執行完畢，即因法律修正而免除觀察、勒戒或強制戒治予以釋放時，該次釋放是否亦屬觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形所為，均與本件情形無關。本件被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於88年 7月19日執行完畢釋放，經檢察官於同年月20日，以88年度偵字第3620、7216號為不起訴處分確定。復於 5年內再犯施用毒品罪，經檢察官起訴並聲請強制戒治，由原審法院於89年6月5日以89年訴字第 289號判處應執行有期徒刑9月確定，並裁定令施以強制戒治，於89年7月15日停止戒治，所餘期間付保護管束，並於90年 2月16日保護管束期滿執行完畢，而被告於95年 9月19日、同年月20日及同年月26日為警採尿回溯72小時內之某時，所為施用第一級毒品海洛因之犯行，距前次強制戒治執行完畢（即90年 2月16日）之時間，已逾 5年，揆諸前開說明，自應重行觀察、勒戒等程序。詎原審拘泥於法條之形式字義，認定只要初犯曾經觀察勒戒後，5 年內再犯施用毒品之罪，無論該次再犯是否曾行觀察、勒戒或強制戒治之程序，由於已於第 1次觀察、勒戒後5年內再犯，縱使其後第3次再度施用毒品之時間，係在第 2次再犯施用毒品罪經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年以內，且在第2次觀察勒戒及強制戒治執行完畢以後5年內，均未曾再犯施用毒品之罪，仍應一律逕行追訴處罰，而駁回本件觀察、勒戒之聲請，其適用法律顯有違誤，裁定難認允當等語。

四、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係 5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係 5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第 2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由；「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此 5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第 2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢 5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於 5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘「5 年內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無 5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議及95年度台上字第1071號、95年度台非字第59號、95年度台非字第296號等判決意旨可資參照。

五、經查：被告甲○○曾於88年間因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於88年 7月19日釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於同年月20日，以88年度偵字第3620、7216號為不起訴處分確定；復於 5年內再犯施用毒品罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，經彰化地方法院89年6月5日以89年度訴字第289號判處有期徒刑9月確定，強制戒治部分於89年 7月15日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於90年 2月16日保護管束期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院89年度訴字第 289號刑事判決書等在卷可憑。從而，本件被告於95年間第 3次施用第一級毒品海洛因之犯行，雖距前次施用毒品之時間已逾 5年，但因其在初犯釋放（即88年 7月l9日觀察、勒戒無繼續施用傾向釋放）以後「5年內再犯」，復於5年內再犯施用毒品罪，由臺灣彰化地方法院於89年6月5日以89年度訴字第289號判處有期徒刑9月確定，是依上開說明，本件第 3次施用第一級毒品行為，即與單純之初犯釋放以後「5 年後再犯」之情形有別。且因其曾於『5年內再犯』，此次為第3次施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無 5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，而無從裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。則原審以本件觀察、勒戒之聲請，於法尚有未合，駁回檢察官之聲請，本院經核並無不合，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。