臺灣高等法院 臺中分院96年度毒抗字第252號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 96年度毒抗字第252號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所附設勒戒所

上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年3月14日裁定（96年度毒聲字第188號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：被告於民國95年12月19日上午某時，在臺中市○○○路與中港路之交岔路口，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於同日晚上10時5分許，在臺中市○○○街與太原路口查獲。被告對於上開事實坦承不諱，並有驗尿報告1紙可稽及海洛因1包可證，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定以被告於檢察官聲請後，原審法院未及裁定前，再犯施用毒品罪，經檢察官於 96年2月28日聲請原審法院即時裁定，由原審法院於同日以 96年度毒聲字第233號裁定准許，並自同日起執行等情，認被告既已裁定送勒戒處所觀察勒戒確定，實際上並已在執行中，自不得重複為觀察勒戒之裁定，而從程序上駁回本件聲請。

三、抗告意旨略以：

㈠毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人；且觀察勒戒係導入一療程觀念，達教化與治療之目的，屬於保安處分類型；又觀察勒戒係對於人身自由為實質拘束之保安處分，屬廣義之刑罰，故宣付保安處分之裁定乃涉及實體上事項之裁定，而非僅關於程序事項之裁定。

㈡次按依保安處分執行法第 4條之1第3項（應指第1項第3款）規定：因同一原因，宣告多數禁戒，期間相同者，執行其一，期間不同者，僅就其中最長期間執行之；其因不同原因宣告者，同時執行之；如不能同時執行時，分別執行之。故法院受理聲請觀察勒戒時，只須審查被告是否前未曾受觀察勒戒之執行，不受前案觀察勒戒裁定之影響；況被告若有 2個觀察勒戒之裁定，檢察官應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不致於受到重複執行之不利益。

㈢綜上，被告雖於本件聲請後，於 96年2月28日經裁定送觀察勒戒，然本件聲請仍應予裁定准許，茲依法提起抗告，請求將原裁定撤銷，更為適法之裁定。

四、按保安處分執行法第 4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之。又觀察勒戒處分，並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，應有該條例之適用。又法院受理後案時，審查被告之前未曾受觀察勒戒之執行完畢，應依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定將被告送觀察勒戒，不受前案觀察勒戒裁定之影響。至於被告受2個觀察勒戒之裁定，檢察官應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不致於受到重覆執行之不利益（臺灣高等法院92年庭長法律問題研討會研究意見可資參照）。本件被告於 95年12月19日施用第一級毒品海洛因1次，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，惟原審法院未為裁定前，被告再犯施用毒品罪，經檢察官於 96年2月28日聲請原審法院裁定，由原審法院於同日以96年度毒聲字第233 號裁定准許，並自同日起執行。然法院受理本件聲請案所應審查者，乃被告是否符合毒品危害防制條例第 20條第1項之規定（即被告是否未曾受觀察勒戒或強制戒治之執行完畢等情）。經查本件被告之前確實未曾受觀察勒戒或強制戒治之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，而被告於 95年12月19日上午某時，在臺中市○○○路與中港路之交岔路口，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於同日晚上10時5分許，在臺中市○○○街與太原路口查獲之事實，業經被告於偵查時坦承不諱，並有驗尿報告1紙附卷可稽及海洛因 1包（毛重0.3公克）扣案可證，則法院自應依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定將被告送觀察勒戒，不受嗣後觀察勒戒裁定之影響，至於被告可能因此受 2個觀察勒戒之裁定而徒增重覆執行之風險乙節，實屬保安處分執行層面之問題，揆諸前開說明，自應由檢察官依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不至於受到重覆執行之不利益。因此原審法院駁回抗告人於原審之聲請，自有未當。檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，其抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並認有必要自為裁定，爰依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。