臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第251號

    附件）。
二、上訴人即被告乙○○、丙○○、戊○○三人在本院未提出其
    他有利之證據及辯解。被告丙○○雖辯稱渠等當時遭受毆打
    ，縱有反擊行為，亦屬正當防衛云云。惟按「查正當防衛係
    對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上
    訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自
    不得主張正當防衛（最高法院17 年上字第686號判例意旨參
    照）；「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害
    業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初
    無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以
    正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方
    為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權」（最高法院30
    年上字第1040號判例意旨參照）。查，被告乙○○、丙○○
    、戊○○三人共同傷害之事實，業據證人丁○○、己○○、
    庚○○指證甚詳，並有大順醫院於95 年7月24日出具之診斷
    證明書在卷可稽，且經證人宋汶震亦於原審證述屬實。被告
    等雖主張正當防衛云云，然又無法舉證證明係被害人等先為
    侵害之行為，且渠等初無傷人之行為，空言正當防衛，自無
    可取。被告等上訴為無理由，應予駁回。另被告等三人傷害
    告訴人丁○○、己○○、庚○○成傷之行為，係一行為侵害
    數人身體法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第五十
    五條前段規定，應從一重處斷，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
    條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日
            刑事第四庭    審判長法　官  洪  耀  宗
                                法　官  陳  欣  安
                                法　官  江  德  千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                書記官  吳  麗  琴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日