臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1132號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1132號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第1036號，中華民國98年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第180號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○在本院雖辯稱：我家裡有經濟的狀況，我要負擔房貸，家裡的經濟都是我要負擔，我的父母親不能工作，有糖尿病，我如果入監執行，我們的房屋會被拍賣，目前經濟不好，請庭上給我機會，我有心悔改，我知道我錯了，我有與檢察官配合，我有供出上游販毒者丙○○，當丙○○販毒案件的證人，陳嫌亦經檢察官提起公訴在案，請法官給我重新的機會云云。惟按毒品危害防制條例第17條後段所定「供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。查上訴人在本院供明其係於警察調查丙○○販賣毒品案，通知其到警察機關詢問時，供出丙○○販毒情形，顯示警察已發覺丙○○販賣毒品嫌疑調查在先，非由被告具體提供毒品來源之資訊，使公務員調查或偵查，並據以破獲甚明，自不合上開法條所示「得減輕其刑」之規定。至於所辯其須負擔房貸及家裡經濟，其父、母親身體有病不能工作，伊若入獄服刑，房子會被拍賣等情，純屬個人家庭經濟狀況，要難執以遽認原判決有何違誤。復未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。