臺灣高等法院 臺中分院99年度交抗字第3號

附件
臺灣臺中地方法院交通事件裁定        98年度交聲字第4397號
原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異  議  人
即受處分人　甲○○  男  30歲（民國○○年○月○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住臺中縣大雅鄉○○村○村路1之5號
                    居臺中市○區○○路202之6號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站於民國九十八年十一月二日所為
之處分（豐監稽違字第裁六三－Ｚ00000000號裁決書
），聲明異議，本院裁定如下：
    主    文
異議駁回。
    理    由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○
    ○所有車牌號碼七○九九－ＷＢ號自小客車借供張寶維駕駛
    ，於民國九十八年三月四日十四時二十八分許，行經國道三
    號南向二百七十七點八公里處，因「限速一百一十公里，經
    測時速一百九十六公里，超速八十六公里及無照駕駛」違規
    ，為內政部警政署國道公路警察局第八警察隊古坑分隊員警
    攔停以公警局交字第Ｚ00000000號違反道路交通管
    理事件通知單舉發違規。該車於前揭時間、地點被舉發違規
    事實，係違反道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第二
    款及第四十三條第四項之規定，駕駛人違規罰鍰部分已於九
    十八年十月二十八日繳納，本站於九十八年十一月二日以豐
    監稽違字第裁六三－Ｚ00000000號裁決書裁處車主
    即受處分人吊扣汽車牌照三個月，受處分人不服具狀聲明異
    議，本站依法所為裁處並無不合等語。
二、本件受處分人聲明異議意旨略以：我國並無法規禁止車主將
    車輛借予有駕駛執照之他人使用，車主之借車行為既然無違
    反任何法律，駕駛人開車離開後之行為非車主所能控制，若
    有嚴重違規應吊扣駕駛執照禁止違規人再開車，何以駕駛人
    之違規行為車主需受連帶處罰，監理機關此一行為明顯一罪
    兩罰、違反憲法比例原則。又若車主借車給領有駕駛執照之
    人需受連帶處分，則當初發給駕駛執照之機關也需受處分，
    方符合憲法平等原則云云。
三、經查：
（一）受處分人所有車牌號碼七○九九－ＷＢ號自用小客車，借
      供張寶維行駛，於九十八年三月四日十四時二十八分許，
      行經國道三號南向二百七十七點八公里處，因「一、經雷
      射槍測定行速一百九十六公里，限速一百一十公里，超速
      八十六公里。二、無照駕駛（禁駛）」之違規，為內政部
      警政署國道公路警察局第八警察隊古坑分隊員警攔停，並
      以公警局交字第Ｚ00000000號違反道路交通管理
      事件通知單舉發違規之事實，有公警局交字第Ｚ0000
      0000號舉發通知單及裁決書各1紙附卷可稽，且為受
      處分人所不爭執，足堪認定。
（二）受處分人辯稱我國法令並無禁止車主將車輛借予他人，駕
      駛人之違規行為車主卻需受連帶處罰違反一罪二罰、憲法
      比例原則及平等原則云云，查本件原處分機關裁處受處分
      人吊扣汽車駕照三個月之處罰依據道路交通管理處罰條例
      第四十三條第四項，該吊扣汽車牌照之處分係針對汽車駕
      駛人重大違規行為加重處罰，以遏止肇事之規定，本係對
      於汽車所有人專屬之處罰，該規定係為維持社會秩序及公
      共利益所必需，與憲法尚無抵觸。雖人民之自由權利固應
      受到保障，但並非毫無限制，更不可為所欲為。在資源有
      限且利益可能相衝突之情況下，無論是立法者制定之法律
      或是行政機關之行政行為，均不可能滿足所有國民之需求
      ，故其所考量者並非僅係個人之私益，而應係全體國民之
      公益。從而，國家機關固不可恣意侵害個人之私益，然為
      公益之目的，尚得以合乎目的之手段對個人之私益加以限
      制。前揭道路交通管理處罰條例第四十三條第四項，考其
      立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對
      於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控
      制，於交付車輛使用時不僅應善盡審查駕駛人是否擁有合
      法有效駕駛執照資格之責任，更應查明是否有安全駕駛之
      能力，車輛雖交付予駕駛人使用，汽車所有人仍應督導駕
      駛人善盡管理車輛之責，而應擔保其汽車之使用者具備法
      定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱
      容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路
      交通之風險，殊非事理之平。又為達上開條文之立法目的
      ，所採取之限制手段顯屬輕微，且裁罰亦非過鉅，並均有
      助於目的之達成，合乎比例原則之要求，且駕駛人違規超
      速與受處分人提供車輛之行為非屬同一行為，亦無一罪二
      罰之問題，則原處分機關依據該法律之規定，對於違反義
      務之受處分人進行裁罰，並無違法或不當之處，故受處分
      人以前詞置辯，顯係卸責之詞，均不足採。
（三）綜上所述，原處分機關因以受處分人為車牌號碼七○九九
      －ＷＢ號自用小客車之所有人，依道路交通管理處罰條例
      第四十三條第四項規定，裁處受處分人吊扣汽車牌照三個
      月，並無違誤，受處分人上開所辯，並不足採，本件聲明
      異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道
    路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30  　日
                  交通法庭    法  官  許金樹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  王崑煜
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日