臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

鍾志彬

被告

蕭麗珠

被告

洪懷祖

被告

陳保成

被告

黃興洲

被告

李彥緯

被告

蕭恩喬

被告

湯月霞

上列被告因違反銀行法案件（本院九十九年度金上訴字第2342號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告求為判決，被告等應連帶給付原告新台幣（下同）96萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保求為宣告假執行。其事實上陳述略稱，被告等人係夠夠拼國際事業股份有限公司之職員，被告等明知非銀行不得經營收受存款之業務，竟仍以違反銀行法規定，而向原告吸金，使原告加入為該公司會員，並投資共102萬5,000元；嗣經結算，夠夠拼國際事業股份有限公司仍積欠原告96萬3,000元，爰依侵權行為之規定，求為判決如訴之聲明；並援用刑事訴訟之證據。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。

理由

一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院26年鄂附字第22號判例參照）。故如個人之私權未受侵害，即不得利用刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，否則，其訴即為不合法。又「相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法。」（最高法院80年台抗字第240號裁定、82年台抗字第149號、第281號裁定參照）

二、查本件被告蕭麗珠等人係因違反銀行法125條之罪經檢察官提起公訴，亦經臺灣臺中地方法法院認定蕭麗珠等人係犯銀行法125條之罪，而判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有起訴書及判決書在卷可參；依上說明，即不得利用刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟；則本件起訴自屬不合法，而應予駁回，其假執行之聲請無所附麗，應併予駁回。原告如仍欲對被告主張其權利，應另循民事訴訟程序為之，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項前段，判決如主文。