臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第1210號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　99年度聲字第1210號

聲明人

甲○○

即受刑人

上列聲明人即受刑人因恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院檢察署執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明意旨略以：聲明人即受刑人甲○○因恐嚇取財等案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑1年10月（案號：98年度易字第558號），上訴後，遭本院駁回，維持原審判決（案號：98年度上易字第1791號）。嗣臺灣彰化地檢署所發之執行指揮書竟應執行刑有期徒刑2年6月（99年執戊字第1115號），明顯與確定判決不符，為此聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院（參最高法院79年度台聲字第19號判例）。

三、查本件聲明人因恐嚇取財等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴後，於98年9月3日經臺灣彰化地方法院以98年度易字第558號案判處應執行有期徒刑2年6月，聲明人不服，提起上訴，於99年1月26日經本院98年度上易字第1791號案駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審及本院之該案刑事判決在卷可佐。足徵聲明人所犯之恐嚇取財等罪，係經判處應執行有期徒刑2年6月確定，並非有期徒刑1年10月，且本院因維持原審判決諭知「上訴駁回」，對原審判決之主刑、從刑未予更易，依前揭判例意旨，並非屬刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，對本件無管轄權。是以聲明人向本院聲明異議，並不符合法律規定之程序，應予駁回。另聲明人所以認為被判處應執行有期徒刑1年10月，可能係因本院98年度上易字第1791號案判決之事實欄第一、二行以括弧記載「因本案業經原審判決定應執行刑有期徒刑1年10月確定」等字所致，然此係指共同被告李明昌在第一審被判處應執行有期徒刑1年10月，因沒有上訴第二審，已經確定而言，並非指被告在原審業經判處有有期徒刑1年10月確定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。