臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第419號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第419號

抗告人

浩銅汽車有限公司

法定代理人

李浩銅

相對人

羅桂烽

上列抗告人因與相對人間給付票款強制執行聲請拘提事件，對於民國100年8月23日臺灣苗栗地方法院所為裁定（100年度拘字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未證明取得執行名義後，相對人仍有履行義務之可能，相對人名下僅有自用小客車一輛，抗告人自應先依直接強制執行方法聲請強制執行為由，而駁回抗告人之聲請。惟相對人能領取年終獎金達新臺幣（下同）20逾萬元，其經營計程車客運業之收入當十倍於年終獎金，才能領得，故相對人年收入應有200餘萬元。其企圖以隱匿財產之方式，避免強制執行，當然只有自用小客車一輛。相對人事先籌畫隱匿財產方法，使抗告人不但無法得知相對人實際財產數額，且利用車輛機動性，不易查扣其車輛供強制執行特性，使抗告人之債權無法實現。此讓狡獪之徒輕易得逞避免強制執行，縱不能直接拘提相對人，亦可傳喚相對人到場報告其於民國99年間之財產狀況。莫因狡獪之徒逞其伎倆，致抗告人債權不能實現。否則以計程車司機收入所得之特性，一如夜市攤販，如冀望以直接強制執行方法有所結果，難如登天等語。

二、按債務人有下列情形之一者，執行法院得拘提之：㈠顯有履行義務之可能故不履行者。㈡顯有逃匿之虞者。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者。㈣於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述者。㈤違反第20條之規定，不為報告或為虛偽之報告者。前項情形，執行法院得命債務人提供擔保，無相當擔保者，管收之。其非經拘提到場者亦同。強制執行法第22條第1、2項定有明文。惟強制執行以對於債務人財產執行為原則，對於債務人之身體自由施以拘束為例外，現代立法為尊重個人人格，保障人民權利，對債務人施以身體自由之拘束，應謹慎為之。而所謂拘提，係屬對債務人拘束身體自由之強制處分，亦屬間接執行行為，其目的僅藉壓迫債務人心理，強制其履行債務，以強化執行效果。倘於客觀上並無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述強制執行法規定之情形者，不得僅以債務人無財產或未清償債務等情，即任意拘提債務人，自屬當然。經查：

㈠依抗告人提出之100年1月28日奇摩新聞資料固可釋明相對人曾領有20餘萬元之年終獎金，惟抗告人係於100年3月3日始對相對人取得本票裁定，相隔已逾一月餘；且依抗告人提出之財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，相對人於99年度之所得總計為239,887元，即難遽認相對人於抗告人取得該本票裁定時仍有履行義務之可能。

㈡再者，依抗告人提出之財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，相對人名下僅有自用小客車一輛，則抗告人自應先依直接強制執行方法聲請強制執行，而非以涉及人身自由之拘提手段，逼迫相對人清償債務。

㈢綜上所述，相對人尚無上揭強制執行法規定得拘提之要件，至為明確。此外，抗告人就其主張之事實，並未提出任何事證以供審酌，揆諸上開說明，則抗告人聲請拘提相對人，自不應准許。原法院本於上情，據以裁定駁回抗告人拘提相對人之聲請，經核於法洵無違誤。抗告論旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ａ