臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第296號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　102年度上易字第296號

上訴人

楊明山

訴訟代理人

張慶宗律師

複代理人

何孟育律師

複代理人

吳建寰律師

上訴人

蔡顏玉姿

上訴人

蔡章桐

上訴人

蔡培楠

上訴人

蔡培塔

上訴人

蔡淑蘭

共同訴訟代理人

蔡壽男律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年9月17日所為102年度上易字第296號之判決，原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂之顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號判例參照）。是若判決理由項下已為論斷，而主文漏未表示、或主文已為表示，而理由項下漏未論列、或主文不明確、或理由用法不當、或應為判決者誤以裁定行之等均屬之(參吳明軒著「中國民事訴訟法(上冊)」四版、第587頁)。

二、查本院前開判決原本及正本第18頁之理由倒數第三至五行已記載「上訴人蔡顏玉姿等五人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，此部分之上訴應予駁回。」且於第19頁理由「據上論結，本件上訴人蔡顏玉姿、蔡章桐、蔡培楠、蔡培塔、蔡淑蘭等五人上訴為無理由」之記載。準此，上訴人蔡顏玉姿等五人聲明上訴部分，本院已於理由欄表示其等請求無理由，業如前述，則本院漏未於主文諭知「上訴人蔡顏玉姿、蔡章桐、蔡培楠、蔡培塔、蔡淑蘭之上訴駁回」，致本院於判決理由欄中所表示者，與本院原有之意思，顯有不符之處。揆諸上開說明，應有如主文所示相關之顯然錯誤，自應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。