臺灣高等法院 臺中分院106年度重上字第202號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度重上字第202號

上訴人

周姿延

訴訟代理人

謝彥安律師

被上訴人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

張明正

　　　　　　蕭均年

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國106年8月31日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第73號第一審判決提起上訴，本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被上訴人之法定代理人已變更為郭明鑑，有公司變更登記表在卷可查，並據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：原審被告BEST SOURCE LIMITED(即卓源有限公司，下稱卓源公司）為未經認許之外國法人，上訴人為其登記之名義負責人，實際負責人為原審被告楊○○。卓源公司於民國（下同）104年8月14日簽定綜合授信約定書與被上訴人約定授信額度為美元100萬元，並邀同原審被告魯○○、楊○○、GREENWAY TECHNOLOGIES CO.及都茂國際有限公司（下稱都茂公司）簽訂連帶保證書，向被上訴人借款，嗣清償期屆至，尚積欠美元641,605.66元，及如原判決附表（下稱附表）所示之利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證及民法總則施行法第15條之法律關係，求為判決：上訴人應與卓源公司連帶給付被上訴人美元641,605.66元及如附表所示之利息及違約金。（原審判決關於命卓源公司、GREENWAY TECHNOLOGIES CO.、魯○○、都茂公司、楊○○應連帶給付被上訴人美元641,605.66元，及如附表所示之利息及違約金部分，業經撤回上訴而確定，故不在本院審理範圍，先此敘明）

二、上訴人則抗辯：伊只是卓源公司之掛名負責人，僅因卓源公司為未經認許之外國法人，致生適用民法總則施行法第15條規定而應負連帶責任之爭議，希望可以不要負連帶責任，以免影響一生債信，並請求鈞院以判決為之等語。

三、原審判決命上訴人應與卓源公司連帶給付被上訴人美元641,605.66元及如附表所示之利息及違約金，上訴人就上開敗訴部分上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；捨棄、認諾判決之判決書，其事實及理由得合併記載其要領，民事訴訟法第384條、第384-1條定有明文。經查：本件上訴人就前揭敗訴部分上訴，被上訴人於本院於言詞辯論時捨棄對上訴人上開部分之請求，依前揭規定，本院應為被上訴人敗訴之判決。原判決雖本無不當，然因未及審酌被上訴人於本院捨棄對上訴人部分之請求，而判命上訴人應與卓源公司連帶給付被上訴人美元641,605.66元及如附表所示之利息及違約金，上訴論旨，指摘原判決關於命上訴人連帶給付部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。

丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。