臺灣高等法院 臺中分院109年度非抗字第381號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　109年度非抗字第381號

再抗告人

李佩眞

再抗告人

錢古鈞

相對人

郭清香

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國109 年6 月24日臺灣彰化地方法院109 年度抗字第37號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，原法院以109 年度司票字第1251號裁定准許強制執行在案（下稱原裁定），再抗告人提起抗告，經原法院以109 年度抗字第37號裁定駁回抗告（下稱抗告裁定），再抗告人不服，再為抗告。再抗告意旨略以：抗告人於民國107 年5 月4 日向相對人借款新臺幣（下同）500 萬元時，相對人之代理人已預先扣除利息，實際交付抗告人之借款不足500 萬元，且抗告人係受詐欺而簽發遠高於實際借貸數額之本票，抗告人固可透過提起確認本票債權不存在之訴救濟，但強制執行程序並不因此而停止，抗告人尚需擔保後方得聲請強制執行程序，且於訴訟過程中遭強制執行之實害業已難彌補，請求揚棄最高法院久遠之見解，依憲法第80條規定，獨立審判等語。並聲明：抗告裁定廢棄。

二、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，本件相對人所執系爭本票，符合票據法第120 條規定之本票記載事項，其符合本票之形式要件，為有效之本票，原裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖謂：相對人係受詐欺而簽發系爭本票，且相對人交付之金額不足500 萬元等語，惟此抗辯，係實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得審究。是抗告裁定以此為由，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。又立法者依據人民爭訟事件之類型，區分需求嚴謹程序保障以確認權利義務關係之民事訴訟程序，及基於簡單迅速以保護程序利益需求之民事非訟程序，而分別制定民事訴訟法及非訟事件法，法官自應依受理之事件類型，分別依民事訴訟法、非訟事件法及相關法理而為審判，此亦為憲法第80條「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判」所明定。再抗告人謂：法官應在本件非訟事件中，審查兩造間實體權利義務關係云云，顯然與非訟事件法之規定及法理均屬有違，亦與法官是否獨立審判無涉，自不可採。是以再抗告人猶執前詞，再為抗告，指摘抗告裁定不當，求予廢棄改判，自無理由，應駁回其再抗告。

四、本件再抗告程序費用額為1,000 元，爰依非訟事件法第24條第1 項規定，裁定由再抗告人負擔。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。