臺灣高等法院 臺中分院110年度家抗字第12號

• 裁判案由: 分割遺產（核定訴訟標的價額）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 03 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 110年度家抗字第12號抗　告　人　陳皇霖

相　對　人　楊惠情
陳詩雯

陳詩霈
上列抗告人因分割遺產（核定訴訟標的價額）事件，對於民國
109年12月23日臺灣南投地方法院109年度家繼訴字第31號裁定，，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
上開廢棄部分，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣參佰肆拾捌萬壹仟貳佰玖拾壹元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項第2款及第3款亦有明定。是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。復按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，即應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院109年度台抗字
第440號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：被繼承人陳東樁之遺產為坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地、坐落同小段0000建號房屋（門
牌號碼為高雄市○○區○○○路00號4樓之3）、宏達電股份有限公司、裕隆日產汽車股份有限公司及正新橡膠股份有限公司之股票，價值共為新臺幣（下同）142萬5164元，並相
對人楊惠情侵害繼承權1250萬元，請求楊惠情應給付抗告人、相對人陳詩雯及相對人陳詩霈各312萬5000元。本件楊惠
情之繼承人地位並未受侵害，應無臺灣南投地方法院109年
度家繼訴字第31號裁定（下稱原裁定）所述抗告人之真意應係請求楊惠情返還1250萬元予公同共有之全體繼承人等情，是本件訴訟標的價額應以陳東樁之遺產1392萬5164元扣除未被侵害繼承權之楊惠情應繼分312萬5000元為計算，即937萬5000元，原裁定核定本件訴訟標的價額為1392萬5164元，洵屬有誤，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
三、查，抗告人於原審訴請分割遺產，起訴聲明記載為：「一、聲請人陳皇霖及相對人楊惠情、陳詩雯、陳詩霈公同共有如附表1所示之遺產准予分割，按應有部分各四分之一維持共
有。二、相對人卓泉棟應將附表2所示坐落南投縣○○鎮○
○段000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予聲請人陳皇
霖及相對人楊惠情、陳詩雯、陳詩霈公同共有後，再請准予分割，按應有部分各四分之一維持共有。」並於事實及理由欄貳、五、六敘明陳東椿生前出售系爭土地予卓泉棟應屬無效，卓泉棟應將系爭土地移轉登記予兩造按應有部分各四分之一維持共有，如法院認買賣契約有效，則該出售系爭土地之買賣價金應列入遺產，而為楊惠情侵害抗告人及各繼承人之繼承權，抗告人以書狀行使繼承回復請求權等語（見原審卷第21頁至第23頁）。嗣後於原審法院審理時具狀變更聲明為：「一、原告陳皇霖及被告楊惠情、陳詩雯、陳詩霈公同共有如民國109年8月12日家事聲請調解狀附表1所示即（家
事準備一狀誤載為及）宏達電股份有限公司、裕隆日產汽車股份有限公司及正新橡膠股份有限公司股票之遺產准予分割，按應有部分各四分之一維持共有。二、被告楊惠情應給付原告陳皇霖新台幣參佰壹拾貳萬伍仟元及、應給付被告陳詩雯新台幣參佰壹拾貳萬伍仟元、應給付被告陳詩霈新台幣參佰壹拾貳萬伍仟元及自本書狀繕本送達翌日止，依年息百分之五計算之利息。」等語。並於事實及理由欄壹、㈠及貳、一分別說明系爭土地出售予卓泉棟之買賣價金1250萬元，屬楊惠情侵害抗告人及各繼承人之繼承權，抗告人已行使繼承回復請求權，該1250萬元應列入遺產，依民法第1164條、第1151條由陳東椿之繼承人4人各應分得312萬5000元，且撤回對卓泉棟之起訴等語（見原審卷第311頁、第312頁），足見抗告人係主張系爭1250萬元部分應列入陳東椿之遺產而為遺產分割甚明。又揭諸前開最高法院裁判要旨，抗告人起訴請求分割遺產，應以被繼承人陳東椿之整體遺產為分割，其訴訟標的應以陳東椿全部遺產於起訴時之總價額，按抗告人應繼分之比例定之。抗告人主張訴訟標的價額應扣除楊惠情就系爭1250萬元應繼分四分之一即312萬5000元部分，核屬無
據。
四、再查，抗告人提起本件訴訟時，陳東椿之遺產為坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地、坐落同小段0000建號房
屋、宏達電股份有限公司、裕隆日產汽車股份有限公司、正新橡膠股份有限公司之股票及系爭1250萬元，參諸財政部高雄國稅局之遺產稅參考清單所核定之土地、建物及股票價值合計為142萬5164元（計算式：1,124,164+251,000+20,000+10,000+20,000=1,425,164），加計系爭買賣價金債權1250
萬元，則抗告人起訴時，陳東椿之遺產價額應為1392萬5164元，又兩造等4人為陳東椿之繼承人，應繼分各四分之一，
是以本件訴訟標的價額，應以抗告人就陳東椿全部遺產於起訴時之總價額，按抗告人應繼分之比例即四分之一計算抗告人因遺產分割所得利益為348萬1291元（計算式：13,925,164×1 /4=3,481,291）。抗告人主張本件訴訟標的價額應以
陳東樁之遺產價額扣除繼承權未受侵害之楊惠情之應繼分312萬5000元，為937萬5000元云云，並無足採。
五、本件抗告人提起分割遺產訴訟，其訴訟標的價額應以抗告人起訴時所主張全部遺產於起訴時之總價額，按抗告人應繼分之比例定之（即348萬1291元）。抗告人主張應先扣除楊惠
情應繼分云云，雖無足採，然原裁定逕以陳東椿之全部遺產1392萬5164元核定本件訴訟標的價額，於法亦有違誤，仍應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定
本件訴訟標的價額如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴
訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日家事法庭 審判長 法 官 楊熾光
法 官 郭玄義
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 江玉萍

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日