臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第44號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第44號上訴人即被上訴人連明榮上訴人郭淑慧被上訴人即上訴人黃明輝上二人共同訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求給付票款等事件，兩造對於民國110年10月22 日臺灣臺中地方法院110年度中訴字第11號第一審判決分別提起上訴，本院於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回連明榮後開第二項之訴及假執行之聲請，暨關於命連明榮負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上廢棄部分，黃明輝應再給付連明榮新臺幣（下同）50萬元，及自民國（下同）110年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、郭淑慧、黃明輝之上訴駁回。四、第一審關於命連明榮負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於連明榮上訴部分，由黃明輝負擔；第二審訴訟費用關於郭淑慧、黃明輝上訴部分，由郭淑慧、黃明輝負擔。事實及理由一、連明榮主張：㈠黃明輝經營芳誠工程行，原承攬施作訴外人○○機電工程股份有限公司（下稱○○公司）之臺南沙崙綠能科學城核心區C區開發水電工程(電器、弱電環控外管線施工工程，下稱系爭工程)，嗣因工程嚴重延宕，○○公司欲對黃明輝處以延遲罰款並停止估驗計價，黃明輝遂委託連明榮及訴外人林○○、林 ○○、鄭○○等人（下合稱林○○等人）居中協調，○○公司同意給付黃明輝已施作部分之工程款，並同意讓黃明輝繼續承攬系爭工程。㈡黃明輝於108年7月17日以總價2,400萬元將系爭工程未完成部分轉包予連明榮，連明榮已調派貨櫃及人員進場，惟黃明輝於108年8月間欲將上開工程以總價2,300萬元轉包予毓振有限公司（下稱毓振公司），而要求與連明榮解約，連明榮同意解約之條件爲黃明輝須給付100萬元（即前後二次轉包工程之價差），黃明輝於108年8月11日交付以其配偶郭淑慧名義簽發如附表所示之50萬元支票（下稱系爭支票），其餘50萬元俟日後黃明輝向○○公司領取工程款後再為給付（下稱系爭協議）。詎系爭支票經連明榮於108年11月4日提示，因存款不足退票，黃明輝亦拒絕給付100萬元。爰依系爭協議請求黃明輝給付100萬元本息，並依票據關係請求郭淑慧給付50萬元本息。原審判命黃明輝應給付50萬元及自110年4月29 日（訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，及郭淑慧應給付50萬元及自108年11月4日（退票日）起至清償日止按年息6%計算之利息；且其中一人爲給付時，另一人於給付範圍內免給付義務，駁回連明榮其餘之訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回連明榮後開第二項之訴及假執行之聲請，暨關於命連明榮負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上廢棄部分，黃明輝應再給付連明榮50萬元，及自110年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。對於黃明輝、郭淑慧上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、黃明輝、郭淑慧答辯：黃明輝係遭連明榮及林○○等人脅迫，始同意給付100萬元及交付系爭支票。且黃明輝同意給付100萬元之條件，爲○○公司有如數給付毓振公司工程款，且給付義務人應爲實際領得工程款之毓振公司，然毓振公司或黃明輝均未向○○公司領得足額之工程款，給付條件尚未成就等語資爲抗辯。上訴聲明：㈠原判決命黃明輝、郭淑慧各給付50萬元本息及假執行暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡前項廢棄部分，連明榮第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對連明榮上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁）：㈠系爭支票係黃明輝經郭淑慧授權簽發（見原審卷一第42頁）。㈡系爭支票退票日爲108年11月4日（見原審卷一第15頁）。㈢108年7月17日黃明輝與連明榮簽立之承攬契約爲真正（見原審卷一第55頁）。㈣108年8月23日黃明輝與毓振公司簽立之承攬契約爲真正（見原審卷一第57至61頁）。㈤連明榮於108年12月27日以高雄英德街郵局第247號存證信函催告黃明輝、郭淑慧、張○○（毓振公司負責人）出面解決（見原審卷一第63頁）。㈥連明榮對黃明輝、郭淑慧提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第22829號爲不起訴處分（見本院卷第81至85頁）。㈦黃明輝對連明榮、林○○、林○○、鄭○○等人提起恐嚇取財告訴，經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第7760號爲不起訴處分（見本院卷第87至95頁）。㈧○○公司就系爭工程之工程款給付芳誠工程行681萬7,876 元（分別於108年5月24日、同年7月26日、同年10月25日各給付60萬9,949元、489萬67元、131萬7,860元）、吉能公司70萬元、伯光能源公司21萬4,800元、毓振公司752萬7,506元（見本院卷第120頁）。四、本院判斷：㈠黃明輝同意給付100萬元及交付系爭支票並未遭脅迫： ⑴連明榮主張因黃明輝要求解除108年7月17日承攬契約，而於1 08年8月11日同意給付100萬元，並先交付系爭支票作爲其中50萬元之清償等語，並提出承攬契約書及系爭支票爲證（見原審卷一第42、55頁），黃明輝不爭執承攬契約書及系爭支票之真正（見不爭執事項㈠㈢），而辯稱係遭脅迫始同意給付 100萬元及交付系爭支票云云，自應由黃明輝就遭脅迫乙事負舉證責任。 ⑵經查，黃明輝、郭淑慧曾對連明榮及林○○等人提起恐嚇取財告訴（即臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7760號案件），證人林○○於偵查中陳述：108年8月11日當天沒有人恐嚇黃明輝，黃明輝每次南下都有帶人，不是一個人等語；證人鄭○○於偵查中陳述：他不記得8月11日當天有何人在場，但黃明輝每次下來都不是一個人，當天並沒有發生黃明輝指訴遭恐嚇的事情，現場也沒有人限制黃明輝行動等語；證人林○○ 於偵查中陳述稱：108年8月11日當天是在談2,400萬元的工程由連明榮讓給張○○做的事情，黃明輝雖然有在那天拿錢和支票給林○○，但那是要讓林○○給連明榮的，因為黃明輝簽給連明榮2,400萬元合約，但簽給張○○2,300萬元，差了100萬，黃明輝欠連明榮100萬元，現場沒有人恐嚇黃明輝，也沒有妨害他自由，黃明輝還請大家到永康區的牛家莊吃飯等語；證人張○○於偵查中證述：108年8月11日當天，在現場者有連明榮、林○○、林○○及鄭○○，他會去現場是黃明輝請他過去的，說要談工程承攬的事情，當天他沒有看到有人恐嚇或脅迫黃明輝簽發支票或交付現金，也沒有人控制黃明輝的行動，當天是談工程承攬的事情，其他在場的人就在旁邊聊天，黃明輝也有跟他們聊天，他沒有看到黃明輝被控制的狀況等語（見本院卷第90至93頁不起訴處分書之記載）。 ⑶由上可知，108年8月11日在系爭協議現場之林○○等人及張○○ ，於偵查中均證稱當天未有何脅迫情事發生，且經檢察官於偵查後，因查無證據證明而爲不起訴處分（見不爭執事項㈦）。至於黃明輝辯稱係因林○○說若他不答應連明榮，事情會沒完沒了，他就先拿系爭支票交給連明榮云云（見原審卷一第361頁）。惟查，黃明輝於108年8月10日已與毓振公司簽立轉讓工程意向書（見原審卷一第119頁），黃明輝若欲接續完成與毓振公司之訂約事宜，勢必先與連明榮解除契約，林○○所稱「沒完沒了」之意，亦有可能指黃明輝與連明榮間解約乙事若無法完成，會導致黃明輝與毓振公司間之轉包事宜亦無法完成，即難以林○○所稱之「沒完沒了」即認定係脅迫之意。除此之外，黃明輝未舉證證明有何遭脅迫致同意給付100萬元及交付系爭支票之情事，本院自無法採信。㈡系爭協議之給付義務人爲黃明輝： ⑴黃明輝辯稱其與連明榮約定須待毓振公司向○○公司領取工程後，由毓振公司交付100萬元云云，爲連明榮所否認，應由黃明輝負舉證責任。 ⑵經查，證人蕭○○於原審證述：連明榮當時有說兩份合約的差價100萬元被黃明輝賺走了，要求黃明輝補償，才同意由毓振公司接手；後來有協議由毓振公司與○○公司換約，待毓振公司取得工程款後再從中拿取100萬元予連明榮，但毓振公司有無與○○公司換約，他不清楚；他後來聽黃明輝說，毓振公司沒有將100萬元交給連明榮，連明榮才又來找黃明輝要，黃明輝才開了系爭支票給連明榮等語（見原審卷二第34至38頁）。惟系爭協議於108年8月11日成立，黃明輝於當日即交付系爭支票予連明榮，業經本院認定如前，證人蕭○○所述聽聞黃明輝告知係毓振公司拒絕給付100萬元，始開立系爭支票交付連明榮等情，明顯與本院前揭認定情節不符；又蕭○○就所述兩造協議待毓振公司取得工程款後再給付100萬元等情，亦未具體說明係如何得知，無法認定其證述內容足以採信。況且黃明輝於108年8月11日與連明榮完成解約事宜，始與毓振公司於108年8月23日重訂承攬契約，若毓振公司爲100萬元之給付義務人，應訂明於承攬契約中，惟依黃明輝與毓振公司訂立之承攬契約，對於此事隻字未提（見原審卷一第57至61頁），則黃明輝主張100萬元之給付義務人爲毓振公司，自難採信。㈢系爭支票以外50萬元之清償期限已屆至： ⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號民事判決意旨參照）。 ⑵黃明輝主張其雖有同意給付100萬元予連明榮，惟與連明榮約定須待毓振公司向○○公司領得足額工程款後，始由毓振公司給付之條件云云，爲連明榮所否認，並主張黃明輝應負100 萬元之給付義務，除了50萬元已於108年8月11日交付系爭支票外，其餘50萬元待黃明輝領得工程款時給付等語。經查： ①黃明輝雖主張100萬元須待毓振公司向○○公司領得足額工程款後，始由毓振公司給付云云，惟100萬元之給付義務人爲黃明輝，而非毓振公司，業據本院論述如前，則黃明輝主張100萬元之給付附有條件，即不可採。 ②黃明輝於本院自承其於108年8月11日交付之系爭支票，是用以支付上述差價100萬元等語（見本院卷第181頁），而黃明輝交付之系爭支票發票日爲108年10月30日，足認黃明輝係以系爭支票給付其中50萬元，且於108年10月30日支付，即無須待毓振公司領得○○公司工程款，黃明輝以系爭支票先清償50萬元，益徵黃明輝所稱附有「須待毓振公司領得○○公司工程款」之條件，並非真實。 ③連明榮主張除了以系爭支票支付50萬元，其餘50萬元係約定以黃明輝領得工程款時爲給付，係清償期限之約定等語（見本院卷第182頁）。經查，黃明輝並未與連明榮約定，若未領得工程款時即無給付義務，則依前揭最高法院意旨，應屬清償期限之約定，而非以之爲發生債務之停止條件。 ④經本院向○○公司函查就系爭工程款項之支付情形，○○公司陳報分別於108年5月24日、同年7月26日、同年10月25日各給付芳誠工程行60萬9,949元、489萬67元、131萬7,860元，合計 681萬7,876元（見本院卷第120頁及不爭執事項㈧）。所以，黃明輝於108年8月11日交付系爭支票之後，於108年10 月25日已向○○公司領得131萬7,860元之工程款，黃明輝應給付剩餘50萬元之清償日應已屆至，則連明榮對黃明輝依系爭協議請求給付剩餘50萬元，即有理由。㈣郭淑慧應負系爭支票之票據責任： ⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。且按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院71年度台上字第1474號、104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。 ⑵系爭支票之印文既屬真正，且係黃明輝經郭淑慧授權而簽發（見不爭執事項㈠），郭淑慧應負發票人之責任。連明榮提示系爭支票，因存款不足而退票，連明榮請求郭淑慧給付50萬元及自退票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，連明榮依系爭協議請求黃明輝給付100萬元本息，及依票據關係請求郭淑慧給付50萬元本息，及就50萬元部分其中一人爲給付時，另一人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；原審就黃明輝給付超過50萬元本息部分爲敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，容有未洽，連明榮上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。黃明輝、郭淑慧上訴指摘原判決不利其二人部分爲不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，連明榮之上訴爲有理由，黃明輝、郭淑慧之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日民事第一庭審判長法　官張瑞蘭法　官林孟和法　官廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。書記官賴玉芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日【附表】發票日票面金額發票人付款人支票號碼 108年10月30日 50萬元郭淑慧台新國際商業銀行太平分行 BE0000000

臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第44號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第44號