臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再抗告人

陳優利

上列再抗告人因與相對人陳曾玉花、陳廷甄、陳韋助、陳宥𤳉、陳映如間聲明異議事件，對於中華民國111年10月6日本院111年度抗字第389號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審再抗告之代理人。再抗告人就前開第1項但書及第2項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依第1項、第2項規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項、第2項及第4項規定即明。

二、經查，再抗告人於民國111年10月17日對本院111年10月6日裁定(下稱原裁定）再為抗告(其係再抗告期間屆滿前對原裁定聲明不服，書狀誤為聲請再審，仍應以再為抗告論，詳見本院111年11月1日裁定)，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，本院於111年11月1日以裁定限再抗告人於收受該裁定正本後7日內補正，該裁定已於111年11月7日送達再抗告人，有送達證書可稽，惟再抗告人迄未補正，依上開說明，本件再抗告不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。