臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再抗告人

崔淑英 住○○縣○○市○○里○○00號

再抗告人

0000000000000000

代理人

葉 鈞律師

相對人

新鑫股份有限公司

相對人

0000000000000000

法定代理人

許興國

上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年1月19日臺灣臺中地方法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向原法院聲請裁定准許強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第8718號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），再抗告人提起抗告，經原法院以113年度抗字第15號裁定駁回抗告（下稱原裁定）。然依票據法第95、124條規定，本票縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內爲付款之提示，意即須執票人應先有付款之提示，若未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件即未具備，自不得聲請法院裁定准予強制執行。本件相對人未就本票為付款之提示，亦未陳明係於何時何地向再抗告人為付款提示，再抗告人就未發生之事要證明其未發生，違反邏輯推理，並非票據法第95條之立法精神，原法院司法事務官准許相對人系爭本票裁定，經抗告人聲明不服，原裁定駁回抗告，適用法規顯有錯誤，爰依法提起再抗告。聲明：㈠原裁定及系爭本票裁定均廢棄；㈡本件發回原法院更為審理。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。

三、經查，系爭本票之發票人欄均有再抗告人之簽名及印文，並記載「本票免除作成拒絕證書」等情，有系爭本票附卷可稽（見原審司票卷第5頁），則相對人持系爭本票向原法院聲請本票裁定強制執行，經該院司法事務官依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，以112年度司票字第8718號裁定許可相對人對再抗告人強制執行，揆諸上開說明，於法並無不合。再抗告人雖抗辯系爭本票縱已載明免除作成拒絕證書，再抗告人如主張相對人未為提示，應由相對人負舉證之責云云，惟再抗告人除未提出證據證明相對人未為付款提示外，其所稱本票未經執票人提示，屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，司法事務官裁定准許本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，即無不合。

四、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。