臺灣高等法院 臺中分院94年度破抗字第15號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　94年度破抗字第15號

抗告人

昌美企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國94年7月13日臺灣臺中地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按財團債務應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，固為破產法第97條、第148條所明定；惟不論係財團費用或財團債務，均係於宣告破產債權成立以後，始有之，如尚未宣告破產成立，破產財團尚未組成，即無財團費用或財團債務存在。又稅捐稽徵法第6條第1項雖規定稅捐之徵收，優於普通債權，同法第7條已明定，破產財團成立後其應納之稅捐始列為財團費用，先於破產債權，隨時由破產財團清償之。至於破產宣告前，破產財團尚未成立前之欠稅，係屬破產債權，除法律別有優先受償之規定外，應與其他破產債權平均分配 (司法院37.6.21院解字第4023號解釋、行政院51.12.28台財字第8345號令有釋示在案。)，本件原裁定將抗告人應納之稅捐，誤列為破產財團費用，其認事用法不無違誤。本件既尚未經原法院裁定宣告破產成立，並依法選任破產管理人，更不知將來財團費用數額，焉知破產財團不敷清償財團費用或財團債務，即無破產法第148條宣告破產終止之問題，原裁定遽予駁回破產聲請於法不合，請求廢棄等語。

二、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，得依職權為必要之調查，破產法第63條第2項定有明文。若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、25年院字第1505號解釋參照）

三、經查本件抗告人向原審法院為本件破產宣告之聲請時，已陳明現有資產僅新台幣（以下同）32萬元，而其應納之稅捐，經財政部臺灣中區國稅局函覆原法院，計為105萬4,580元，其提出之債權人清冊亦明確記載其積欠債權人共100萬元，此有抗告人所提出債權人清冊及財政部函等資料為證（原審卷第7頁以下）；復依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收自應優先於普通債權；破產法第112條亦規定，對於破產財團之財產有優先權之債權，於破產程序中應優先於他債權而受清償，揆諸前開說明，抗告人之資產既僅有現金32萬元，顯不足以清償前開欠稅，則其破產財團雖勉可組成，亦不足以清償破產財團之費用，其餘之破產債權更無從依破產程序受償，原審法院因之參酌破產法理之意旨，認抗告人無進行破產程序之必要，據以駁回抗告人宣告破產之聲請，於法並無違誤。抗告人執尚未宣告破產，破產財團未成立，難認破產財團不敷清償財團費用或財團債務等情，主張原裁定不當，惟未舉證證明抗告人之財產，足敷清償破產財團之費用及財團之債務，其據此提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官 陳滿賢

Ｂ