臺灣高等法院 臺中分院94年度上字第183號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 94年度上字第183號

上訴人

乙○○○

訴訟代理人

路春鴻律師

被上訴人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債權事件，上訴人對於民國94年3月31日苗栗地方法院93年度訴字第383號第一審判決提起上訴，本院於民國94年8月3日言詞辯論終結，玆判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：其所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段925地號、面積2744.81平方公尺及苗栗縣大湖鄉○○段571-3地號、面積4064平方公尺土地（下稱系爭耕地），原出租與陳其順，於陳其順82年12月12日死亡後，由上訴人繼承，雙方訂有耕地三七五租約，嗣於92年1月1日續訂租約至97年12月31日止，惟上訴人已年逾73歲，且獨居於大湖，其子女均已各自轉業為農業耕作外之其他工作，始終未在系爭耕地自任耕作，上訴人並未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，原訂租約無效等情。求為命上訴人應將系爭耕地交還被上訴人之判決（被上訴人於原審另主張上訴人違反轉租情事，於本院不再主張，自不予贅述）。

二、上訴人則以：上訴人及家屬均有在系爭耕地自任耕作，系爭耕地現種植玉米及蘿蔔，上訴人因年老而僱請鍾招富等人從事較粗重之工作，其他工作，均由上訴人自行處理，上訴人之子女假日返家參與耕作，而上訴人親自參與育苗繁殖、培育灌溉、施肥、整葉、選果、拔草、巡視等工作，並總理其事，依最高法院85年度台上字第423號判決意旨，應不違自耕之本旨，自無違反耕地三七五減租條例第16條第1項之規定，其與被上訴人間之租賃契約仍屬有效等語，資為抗辯。

三、被上訴人主張系爭耕地為其所有，原出租與陳其順，於陳其順82年12月12日死亡後，由上訴人繼承，雙方訂有耕地三七五租約，嗣於92年1月1日續訂租約至97年12月31日止，為上訴人所不爭執，且有土地登記簿謄本、私有耕地租約在卷可稽（見原審卷29頁、37至40頁），自堪信為真實。

四、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反者，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言。解釋上，雖非農作過程悉須由承租人躬自為之，惟將農作過程之一部分交與他人操作，承租人本身仍須總理其事，始不違自耕之本旨。查，證人鍾招富證稱：「一天新台幣（下同）1200元請我工作，已經做十幾年了，每年種草莓時節我和我太太、鄰居都有幫她（指上訴人）工作，我太太一天1000元，平常都是乙○○○在做，做一些拔草等輕鬆的工作，其他的工作都是僱用我及劉萬福在做，種植由徐玉蓮來做，乙○○○付我薪水一個月大概3萬元，一年大概30幾萬塊。我們自己的田都是我兒子在做。乙○○○的子女偶爾假日會來幫忙」「採收是由我來採收，乙○○○請我載草莓到裕豐食品工廠，錢是乙○○○在收」「乙○○○請我去僱工」「我不知是原告（即被上訴人）的土地，我以為是乙○○○的」等語（見原審卷123頁）；證人即上訴人鄰居賴宏基證稱：「平常都是鍾招富在工作，大部分是鍾招富，有時候會看到乙○○○在拔草，假日她（指上訴人）的子女也有回來幫忙」等語（見原審卷124頁）；證人即上訴人鄰居陳源鑑證稱：「平日都看到鍾招富在工作，其他的人我不熟，假日的時候會看到她（指上訴人）的子女在工作」等語（見原審卷125頁）。由上述證人之證述，足認平日係由訴外人鍾招富在系爭耕地從事大部分耕作，並僱請工人等情，堪以認定。雖現今農地耕作多採機械操作，惟系爭耕地原種植草莓，為兩造所不爭執，且上訴人亦自承種植草莓是高勞力的工作（見原審卷109頁），而種植草莓的翻土、育苗、施肥、噴灑農藥係草莓成長過程中不可或缺之重要工作，非僅上訴人所為之拔草行為一項即可促成，上訴人之子女長時間任職外地，此據上訴人所陳明（見原審卷108頁），縱上訴人之子女每週返家一次屬實，系爭耕地之上揭農事自難由渠等躬親為之。上訴人抗辯其親自參與育苗繁殖、培育灌溉、施肥、整葉、選果、拔草、巡視等工作，並總理其事云云，惟上訴人為21年9月3日出生，年逾70歲之婦女，是否有足夠體力，參與育苗繁殖、培育灌溉、施肥、整葉、選果等粗重工作，已有可疑，且上開證人所述，僅見上訴人在系爭耕地拔草等輕鬆之工作，是上訴人抗辯其親自參與育苗繁殖、培育灌溉、施肥、整葉、選果等工作，不足採信。系爭耕地，平日均由鍾招富在工作，顯見系爭耕地之農作過程大部分由鍾招富操作，系爭耕地之耕作主體應為鍾招富，並非上訴人，上訴人僅從事除草工作，難認上訴人自任耕作。上訴人以最高法院85年度台上字第423號判決意旨：所謂「自任耕作」，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之。苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨云云。惟上訴人係將系爭耕地之農作過程大部分交由鍾招富操作，並非一部分交由他人操作，而由其總理其事，已如前述，其情形與最高法院85年度台上字第423號判決意旨不同，自難援引為有利上訴人之依據。

五、雖上訴人辯稱「富貴草莓園」實則由其經營，非訴外人鍾招富經營，其僱請鍾招富幫忙耕作農事云云，惟查，按土地法第6條之準自耕，係指土地所有權人為維持一家生活，僅以資本直接從事經營耕作，而實際係僱工耕作而言，以保障土地所有權人之生活；至耕地三七五減租條例第16條之自任耕作，則基於佃農既係以承租他人土地為耕作，即須自任耕作，倘其僱用他人耕作，即失其立法之原意，是土地法第6條之準自耕，與耕地三七五減租條例第16條第1項規定承租人應自任耕作有別（最高法院88年台上字第2159號判決參照），是僱用他人從事實際耕作，所得收穫歸於自己，而給與受僱人約定之報酬，係土地法第6條後段之準自耕，而耕地三七五減租條例笫16條第1項自任耕作之涵義，並不包含土地法第6條後段準自耕之情形。故若承租人係以準自耕之型態耕作租地，出租人即得以未自任耕作為由，依耕地三七五減租條例第16條之規定收回自耕或出租他人。上訴人因其已年老，子女又均謀職並居住在外，無論種植、噴藥、採收、運送均由鍾招富及他人代耕、執行，顯難認為上訴人有自任耕作。故依耕地三七五減租條例第16條第1項前段、第2項之規定，被上訴人自得收回系爭耕地。至證人范明貴證稱曾見過上訴人至工廠繳交農產品，及收購上訴人所生產之農品等語，惟此尚不能證明上訴人有從事實際耕作之事實，自不能為有利於上訴人之認定。

六、綜上所述，上訴人既有不自任耕作之情形，依耕地三七五減租條例第16條第1項前段、第2項規定，兩造間之原訂租約自屬無效。從而，被上訴人以租約無效為由，請求返還系爭耕地，於法有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，洵屬正當。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。至最高行政法院90年判字第1425號判決，並無就上訴人有無自任耕作之情形，予以論述，僅說明應由被上訴人循民事訴訟解決，自不影響本件判決結果，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449第1項、78條，判決如主文。

民事第六庭審判長法　官 吳火川

Ｂ