臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

丙○○

訴訟代理人

洪錫欽律師

複代理人

陳姿君律師

複代理人

林殷世律師

被上訴人

甲○○

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳大俊律師

訴訟代理人

張秀瑜律師

上列當事人間請求確認認領無效事件，上訴人對於台灣台中地方法院民國94年12月30日臺灣臺中地方法院93年度家訴字第000號第一審判決提起上訴，本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張：伊與被上訴人生母乙○○相識，前曾基於同情，在不知認領與收養法律效果存有鉅大差異之情況下，錯誤簽屬認領同意書，嗣於民國（下同）93年0月0日前往台中縣○○○戶政事務所，辦理未成年子女被上訴人甲○○之認領登記。惟被上訴人係93年0月0日出生，然就其出生醫院、出生狀況等各項訊息，上訴人均無所悉，兩造間並無親子血緣鑑定關係，此可透過DNA之血緣檢測查證得知，現為釐清兩造間並無親子血緣關係，特提起本件訴訟，並聲明：確認上訴人於93年0月0日對被上訴人所為之認領行為為無效。被上訴人於原審則未到庭作何聲明或陳述。

二、原審經審酌後，認上訴人無法舉證證明其與被上訴人間並無血緣關係，因之判決駁回上訴人原審所提起之確認之訴。上訴人就原審前開判決結果提起上訴，聲明求為：確認兩造間親子關係不存在，第二審訴訟費用由上訴人負擔，被上訴人則答辯：駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。

三、兩造對於下列事實並不爭執：

㈠、被上訴人甲○○係93年0月0日出生，經上訴人於同日認領，並完成認領手續之相關戶籍登記。

㈡、依上訴人於93年0月0日認領當時所出具之同意書，其上載明：上訴人係以生父身分認領被上訴人為三男，並約定從母姓。

㈢、以上，並有上訴人提出之戶籍謄本及原審院依職權向台中縣○○○戶政事務所調得之認領登記申請書、認領同意書在卷可稽，自堪認為真實，並採為本院判決之基礎。

四、本件之爭點：兩造間是否有親子血緣關係存在？茲分項敘明之：

㈠、按所謂認領，係指向非婚生子女承認自己為其生父，並領為自己子女之行為而言。認領之性質，通說認為係一種意思表示，為單獨行為，不須得非婚生子女或其生母之同意，屬親屬上之特別法律行為；認領亦為不要式行為，不以戶籍登記為要件。次按認領無效之原因，民法親屬編並無明文規定，依學者見解，認領無效之原因如下：⑴無意思能力人之認領。⑵反於真實血統主義之認領。⑶已受婚生推定時生父所為之認領。認領無效為自始、當然無效，利害關係人得以之為先決問題，於他訴訟中主張之（參照高鳳仙著親屬法理論與實務第266頁至270頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭等合著民法親屬新論第277頁）。

㈡、本件上訴人主張其與被上訴人間不具血緣關係，係出於同情而為認領，故請求確認認領被上訴人之法律行為無效，因其否認之結果，將導致被上訴人身分上之法律關係陷於不明確狀態，該身分上法律關係又得以確認判決加以確定之，且兩造間若無血緣關係，其認領行為即自始，當然無效，上訴人自得以本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。

五、次查，子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效（最高法院72年度台上字第000號判決、75年度台上字第0000號判決參照）是依前開最高法院判決意旨，可知認領人縱為認領，但其與被認領者倘確無血緣關係存在，即足證其原認領有反於真實血統主義時，依法即得主張認領無效。本件上訴人始終否認兩造間具有血緣關係，雖其於認領同意書上載明：被上訴人甲○○為其非婚生子，且為其與生母乙○○（簽名蓋章）所生之子，但該認領同意書係由上訴人私人所出具之私文書，上訴人及被上訴人法定代理人乙○○又一致否認其內容之真正，故不能單依該認領同意書即推定兩造間具有血緣關係。

六、又查，被上訴人之母乙○○當時係因為與前夫離婚，孩子均歸前夫所有，擁有孩子才又與第三人生下被上訴人，但因與甲○○生父沒有結婚，考慮到戶籍上若記載父不詳，不利於孩子日後之成長，才急急忙忙找上訴人辦理認領，實兩造間並無親子血緣關關等語，業據乙○○到庭供述明確，衡情上訴人是否為其子之生父，攸關被上訴人之法律上之身分及親權行使之問題，及被上訴人得否向上訴人主張扶養及繼承之權利，關係相當重大，倘上訴人與其子間並無血緣之關係，系爭認領即具有自始、無效之原因，被上訴人將隨之喪失視同丙○○婚生子女及潛在繼承人之身分，反之，倘兩造間確有親子血緣關係，則乙女基於愛子之天性，理應會盡全力為其子爭取，殊無於上訴人為認領行為後，又出面加以否認之必要，且乙女身為甲○○之母，就被上訴人是否為其與上訴人所生之非婚子女，衡情亦無不知之理，是果非兩造間確無親子關係而上訴人非其子之生父，乙女自無平白犧牲其母子二人名譽及權益之情況下，而挺身否認兩造間親子關係之理，故本院認乙女於本院所為之供述，應屬可採。此外乙女雖堅拒接受鑑定，但被上訴人係足月生產，此為兩造所不爭執，依此回溯其受胎期間為：92年6月13日至同年7月之間，然92年6月14日至7月2日斯時上訴人與妻女同歐洲，7月3日入境大陸後，即因身體不適至東莞醫院抽血檢驗，經檢驗結果因肝功能指數過高，乃於同年7月6日至同年7月30日住院住療，在此期間實無能力再與乙女發生性行為，此亦據上訴人提出護照及東莞醫院之檢查紀錄及住院證明為憑，是在無證據證明兩造間親子血緣關係真實性以前，自不能單憑上訴人形式之認領行為即謂兩造間具有親子血緣關係。

七、綜上所述，認領同意書係屬私文書性質，兩造已一致否認該文書之真正，被上訴人復無法舉證證明兩造確有親子血緣之關係，上訴人據此請求確認其認領為無效，自非無據，原審認上訴人無法證明兩造間無親子血緣關係存在為由，駁回上訴人於原審之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘及此，求為廢棄原判決，核屬有據，爰將原判決廢棄，並判決如主文所示。

八、上訴人雖一再請求為親子血緣之鑑定，但為被上訴人所拒絕，經多次傳喚溝通亦無果，此部分已無從為鑑定，兩造其餘攻擊及防禦，經核與本件訴訟之結果又不生影響，茲不一一論列，附為敘明。

九、據上論結，本件上訴人之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第二庭審判長法　官 童有德