臺灣高等法院 臺中分院95年度破抗字第10號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　95年度破抗字第10號

抗告人

即破產人

甲○○

相對人

即債權人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間破產事件，對於民國95年4月26日台灣台中地方法院94年度執破字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產法第148條明定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，申言之，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，應由「破產管理人」聲請法院裁定宣告破產終止，即聲請權人只限「破產管理人」，債權人並無此聲請權限。

二、原裁定意旨謂：查本件破產事件（即原審90年破字第31號）自民國90年8月29日經原法院裁定宣告破產至今，破產人之破產財團組成計有：１、坐落大里市○里段57-10地號土地及地上建物1698建號（惟抵押權人中國農民銀行豐原分行行使別除權）。２、瑞聯航空股份有限公司股票6萬股。３、瑞聯航空股份有限公司股票3005萬股（惟質權人寶華商銀中港分行行使別除權）。４、中資建設股份有限公司股票175萬股（惟中國農民銀行中港分行行使別除權）。５、債務人對瑞聯航空股份有限公司之債權2250萬元。是扣除債權人主張行使別除權之財產部分，破產財團僅剩瑞聯航空股份有限公司6萬股及對瑞聯航空股份有限公司之債權2250萬元可供其他債權人分配。惟瑞聯航空股份有限公司目前已倒閉亦聲請破產，其股票幾無價值，對其債權亦追討無門，破產財團之價值幾等於零，破產財團即難以構成，更遑論日後有何分配財產之可能，是裁定准許債權人台灣中小企業銀行股份有限公司（下簡稱台灣中小企業銀行）聲請終止本件破產程序等情。有原審卷宗可按。惟查，揆諸首開說明，原審以「債權人」台灣中小企業銀行聲請，即逕准許終止本件破產程序，已有未當。且除破產管理人於原審陳稱：破產財團尚有上開財產等情外（見原審卷94年4月19日筆錄)，原裁定並未詳究財團費用及財團債務之詳細情形？遑論有關破產財團之財產是否確不敷清償財團費用及財團債務？是原裁定逕准如相對人所請，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。本件認有發回原法院，就近調查上開事證，另為適當裁定之必要。

三、依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官 吳火川

Ｂ