臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第591號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 98年度抗字第591號

抗告人

甲○○

抗告人因與相對人乙○○間訴訟救助事件，對於中華民國98年10

月13日台灣彰化地方法院98年度救字第32號所為裁定提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人名下之汽車實際上已報廢並賣給回收場處理，僅因抗告人未向稅捐處辦理註銷登記，以致於抗告人之財產資料上仍列有該筆財產；另抗告人名下之五筆土地均為多人共有，抗告人擁有之土地面積不大，且土地均位於彰化縣水利局管制之保育區，必須向彰化縣政府水利局申請水土保持之設施後，方能種植作物，是以抗告人名下之土地經濟利用價值甚低，抗告人實已無資力支出訴訟費用，是原裁定有所不當，求為廢棄云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能及時調查之證據，以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，此有最高法院43年度台抗字第152號判例意旨可資參照。

三、本件抗告人主張伊與相對人乙○○間請求損害賠償事件，伊無資力支出訴訟費用，業據提出財政部台灣省中區國稅局97年度所得資料清單、中央健康保險局中區分局繳款單、收據聯及台大醫院診斷書等件為證，足見抗告人目前無業，亦無其他所得。抗告人名下雖有座落於彰化市○○段、福竹段等土地五筆及汽車一台等資產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷，惟查抗告人名下車牌號碼3TU-1672之汽車已於96年 8月11日賣與第三人林富宗，有汽車買賣契約書附卷可稽；至於座落於彰化市○○段、福竹段等土地五筆，其公告現值29萬0417元，然因該等土地為山坡地上之旱地或林地，經濟利用價值不高，難以處分，有抗告人所提照片影本為證，亦難以此遽認抗告人非為無資力之人，且抗告人與相對人乙○○間請求損害賠償事件亦非顯無勝訴之望，是抗告人聲請訴訟救助，即屬有據。從而原裁定駁回抗告人所為本件訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第 2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條前段，裁定如主文。