臺灣高等法院 臺中分院99年度上字第93號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度上字第93號

上訴人

紀子楨

被上訴人

陳姿伶

上列上訴人紀子楨、被上訴陳姿伶因與上訴人賴坤泰間返還房屋事件，聲請覆核訴訟標的之價額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益為何，據此核定為其訴訟標的之價額。

二、上訴人紀子楨、被上訴人陳姿伶主張國稅局於民國92年12月22日核定系爭房屋現值為新台幣（下同）23萬6900元，並非120 萬元，是原審核定之訴訟標的價額過高，應依房屋現值重新核定訴訟標的價額云云。惟查，上訴人賴坤泰於98年8月20日向台灣台中地方法院（下稱台中地院）起訴主張其於81年間以120萬元取得坐落於台中市○區○○段272、272-52、272-6、272-17地號（門牌號碼為台中市北區○○○○街11之5號一樓未辦理所有權第一次登記，即台中荔枝園編號C4-1之房屋，下稱系爭房屋）之事實上處分權，系爭房屋遭紀子楨、陳姿伶無權占用，爰請求其等返還系爭房屋，並提出讓渡書為證，原審法院依賴坤泰所主張之交易價格，核定訴訟標的價額為120萬元，經核並無不當，且兩造於原審及本院審理期間對此均無異議，兩造並依此核定之價額繳納裁判費，此有原審及本院卷足憑。而房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，其與房屋交易價值未必相當。又紀子楨、陳姿伶所陳報之交易價格固為81年之交易價格，距起訴時（98年8月2日），雖已經歷17年，惟系爭房屋固因時間遞嬗而生折舊減損，然近年房屋市場價格亦因通貨膨脹或景氣復甦而有增長，是紀子楨、陳姿伶主張應以國稅局於92年12月22日所核定之房屋現值23萬6900元覆核訴訟標的價額云云，自無理由，不應准許，爰裁定如主文。

Ａ