臺灣高等法院 臺中分院99年度家抗字第23號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度家抗字第23號

抗告人

財團法人法律扶助基金會

法定代理人

丙○○○

送達代收人

乙○○

相對人

甲○○

抗告人因與相對人等間確定訴訟費用額事件，對於中華民國99年

5月18日臺灣南投地方法院99年度家聲字第1號所為裁定提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

（一）「分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴。」（最高法院66年台上字第3470號判例參照）

（二）「屏東總廠為被上訴人公司管轄之分支機構，為謀訴訟上便利，雖認屏東總廠就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但權利主體為被上訴人，自不能執此而謂關於被上訴人所屬屏東總廠業務範圍內之事項，亦不得以被上訴人總公司名義起訴。」（最高法院83年台上字第527號裁判）

（三）「分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，其人格為單一而不可割，故關於分公司業務範圍內之事項，自得以本公司名義起訴。」（最高法院77年台上字第478頁 ）

（四）查抗告人僅登記為單一法人，人格為單一不可分割，而所屬之各地分會並無各別登記為法人，自無獨立的法人格，僅為抗告人之內部機關，故關於抗告人之權利義務之負擔或行使，應由權利主體之抗告人為之，理至灼然。另按，法律扶助法第9、10、11條雖就抗告人及分會所辦理之事項為規定，而檢視分會所得辦理之事項無非亦是在實現、執行抗告人應辦理之業務，該規定僅係同一法人內部機關之事務分配規定（如附件）。又法律扶助法第35條第4項確定訴訟費用額之聲請固係由抗告人之分會執行，惟依據前揭說明及最高法院之判例及裁判意旨所示，不能執此而謂關於分會業務範圍內之事項，不得以基金會名義起訴或被訴，是抗告人自得以自己名義聲請裁定確定訴訟費用額，與法無違。

二、按為實現法律扶助法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）；基金會會址設於主管機關所在地，基金會得按地方法院轄區設立基金會分會（下稱分會）。法律扶助法第5條第2項、第9條分別定有明文。而基金會與分會辦理事項分別各依同法第10條、第11條規定如下：「基金會之辦理事項如下：一、訂定、修正法律扶助辦法。二、規劃、執行法律扶助工作。三、法律扶助經費之募集、管理及運用。四、推廣法律扶助教育。五、受理政府機關或其他團體委託執行法律扶助工作。六、掌理不服分會審查委員會決定之覆議案件。七、其他法律扶助事宜。」、「分會辦理事項如下：一、法律扶助申請事件准駁、撤銷及終止之審議與執行。二、律師酬金及其他費用之預支、給付、酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議與執行。三、受扶助人與擔任法律扶助者間爭議之調解。四、協助法律扶助經費之募集。五、執行董事會交辦事項及其他法律扶助事項。」且，分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。此為法律扶助法第35條第1項至第4項所明定。

三、經查：法扶會與其所屬分會辦理業務內容各異，其中律師酬金及其他費用之預支、給付酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議及執行屬於分會之辦理事項，法律扶助法第11條定有明文。惟法扶會僅登記為單一法人，其所屬分會並無各別登記為法人，是以關於法扶會之權利義務之負擔或行使，應由權利主體之法扶會為之。且上開法扶會及其所屬分會辦理業務之規定，僅係同一法人內部各機關之事務分配規定，尚不影響法扶會以其名義聲請法院確定訴訟費用。又，法律扶助法第35條第1項雖規定由分會支出之酬金得向負擔訴訟費用之他造請求，然分會既為本會之分支機構，則由本會聲請確定訴訟費用額，即無不可。是以，既抗告人僅登記為單一法人，且其所屬分會並無法人人格，僅為其內部機關，是以依前揭說明，抗告人以其名義聲請確定訴訟費用額，乃與法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，乃有理由，應由本院廢棄原裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。