臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第236號

臺中高等行政法院宣示判決筆錄

地方行政訴訟庭

114年度交字第236號

114年6月11日辯論終結

原告

王智恒

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

複代理人

劉惠昕律師

設臺中市○○區○○○路00號

法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判

決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年12月4日9時37分許，行經臺中市北屯區北屯路與崇德二路口時，因「行駛人行道」、「闖紅燈」之違規，遭民眾於113年12月10日檢舉，經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警認定違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第53條第1項，逕對原告掣開第GHH061230號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續於114年3月10日以中市裁字第68-GHH061230號裁決書（下稱原處分），依道交條例第45條第1項第6款、第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）共2,400元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、理由：

㈠紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第09811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸道交條例第53條之1第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線欲直行至銜接路段期間，已足以妨害其他方向人、車通行者，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。

㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第88至89頁、第91頁至98頁），可知原告騎乘系爭機車至系爭路口時，面對其行向車道之圓形紅燈時，本應在該車道之機車等候區停等紅燈轉換成綠燈，再往前行駛至機車待轉區為左轉通過該路口，惟原告捨此不為，於其行向管制燈號為紅燈時，利用行經系爭路口人行道方式，依其原有行向繼續行駛，而超越停止線，離開人行道後至路口待轉區，再迴轉至北屯路南車道行駛，依原告在系爭路口前整體行駛行為以觀，原告實質上係依其原有行向直行行駛，並通過系爭路口至銜接路段，規避北屯路往北方向號誌之管制，應認主觀上具有闖紅燈之意圖，亦屬於跨越停止標線進入路口範圍之情形，客觀上已足以妨害其他方向行人在行人穿越道、系爭路口之車輛通行往來秩序，揆諸前揭說明，原告所為確已該當「闖紅燈」之違規行為，亦有「行駛人行道」之違規行為，則原告主張：其騎乘系爭機車係在人行道上，並未在車道上，無闖紅燈等語，並非可採。

㈢按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地。(最高行政法院92年度判字第275號、92年度判字第684號判決參照)。原告雖主張臺南市警局第五分局之案例，本件應免罰云云，並提新聞報導為據（本院卷第17頁），惟依上開最高行政法院之見解，縱使原告所稱之新聞報導之駕駛亦有相同之違規行為，該駕駛未被舉發及處罰所獲得之利益，原告亦不能據此要求行政機關比照該案例授與利益，自難據為原告得以免責之有利認定。

㈣至於原告另舉新聞案件臺灣臺中地方法院109年度交字第32號行政訴訟判決，認本件應無闖紅燈云云，然觀諸上開判決所載：「…查卷附原告行駛路線示意圖（見本院卷第49頁），亦可知悉原告係於路口停止線前左轉行駛至人行道上，行駛路線並未穿越停止線……」等語（本院卷第105頁），核與本件案例事實不同，自不得比附援引，且亦屬個案見解，並無拘束本院之效力，附此敘明。

三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。