斗六簡易庭100年度六交簡字第156號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　100年度六交簡字第156號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

莊坤霖

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第173 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：莊坤霖前因侵占案件，經本院以92年度易字第121 號判處有期徒刑7 月，並由臺灣高等法院臺南分院以93年度上易字第428 號駁回上訴確定，於民國98年7 月16日入監服刑，於99年2 月11日縮刑期滿執行完畢。又因酒醉駕車之公共危險案件，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以99年度偵字第5034號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（自99年12月14日起至100 年12月13日止）。詎其仍不知悔改，於緩起訴期間內之100 年9 月11日23時許，在雲林縣斗南鎮○○路○ 段572 之2 號4 樓之1 住處飲用酒類若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於100 年9月12日12時許，駕駛車號5M-6193 號自小客車沿雲林縣斗南鎮○○路由西往東方向行駛，欲左轉正福路時，與涂玉娥所騎乘之車號J38-800 號重機車發生車禍（有車損無人傷），嗣經警方據報趕往現場，測得莊坤霖之酒精濃度達0.33MG/L，方知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告莊坤霖於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、現場照片6 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表在卷可稽。又若汽車駕駛人飲酒後呼氣酒精濃度達0.25MG/L，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款有明文規定，考其立法目的，乃因酒精對人體中樞神經有麻醉作用，若飲酒超過此一限度，將對會於駕車時之注意能力產生妨礙，故加以禁止。本案被告為警測得呼氣所含酒精濃度達0.33MG/L，雖未達0.55MG/L之標準，但其於飲酒後駕車上路，後又車禍肇事，可認其駕車時確已不勝酒力無誤。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因酒醉駕車之公共危險案件，由雲林地檢署檢察官以99年度偵字第5034號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年（自99年12月14日起至100 年12月13日止），此有該緩起訴處分書與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，案發時仍在緩起訴期間內，其竟不知悔悟，再為酒醉駕車之犯行，可認其法治觀念薄弱，無視公眾用路人之安全，殊不可取，但本院念及其犯後坦承犯罪，犯後態度良好，暨其測得之呼氣所含酒精濃度尚未達0.55MG/L之標準，車禍肇事也僅有車損並無人傷，犯罪情節較輕微，兼衡被告於偵查中同意檢察官所述「拘役50日」之刑度（檢察官實際上未向本院具體求刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段。

㈡刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 ：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。