斗六簡易庭101年度六簡字第178號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　101年度六簡字第178號

原告

林元永復

訴訟代理人

賴春香

被告

林陳運娣

訴訟代理人

吳素幸

被告

林觀賜

被告

林進元

被告

兼上三人之 林文献

訴訟代理人

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，均不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第7 款、第2 項、第436 條第2 項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定；拆除房屋，係事實上之處分行為，如房屋為公同共有，其處分除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，最高法院92年度台上字第1535號、90年度台上字第2438號判決可資參照。本件原告原起訴時列林陳運娣為被告，並聲明：被告林陳運娣應將坐落雲林縣斗六市○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之斜線部分建物拆除，並將土地返還原告等語（見本院卷第4 頁）。嗣於民國101 年6 月26日以聲請暨陳報狀追加林觀賜、林進元、林文献為共同被告（見本院卷第48 頁） ，並於本院101 年8 月20日調解程序中，變更聲明為：被告應將系爭土地上如附圖所示B 部分面積56.05 平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告等語（見本院卷第76頁反面），復於101 年12月19日言詞辯論時擴張聲明：被告林陳運娣、林觀賜、林進元、林文献應將系爭土地上如附圖所示A 、B 部分之建物拆除，將上開土地返還原告等語（見本院卷第118 頁反面）。查原告追加請求被告林觀賜、林進元、林文献及請求如附圖所示A 部分之建物拆除，核屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人及擴張應受判決事項之聲明，且基於同一之基礎事實，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於上開條文之規定，應予准許。合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、緣原告於97年4 月15日向訴外人劉淑春購買系爭土地，並於98年7 月8 日登記取得系爭土地所有權，系爭土地上有如附圖所示A 、B 部分之建物坐落在系爭土地之上（下稱A 、B建物），為訴外人林六助所有，嗣訴外人林六助死亡後，即由其配偶、子女即被告等4 人共同繼承取得A 、B 建物，而被告共有之A 、B 建物，無任何權源占用原告所有系爭土地，爰依民法第767 條規定，求為判決命被告將系爭土地上之A 、B 建物等拆除後，將土地返還原告，以利土地之利用，而維權益等語。並聲明：被告林陳運娣、林觀賜、林進元、林文献應將系爭土地上如附圖所示A 、B 部分之建物拆除，將上開土地返還原告。

㈡、對被告抗辯之陳述：伊向訴外人劉淑春購買系爭土地時，並不知道訴外人劉淑春已與被告達成房屋使用協議及存有糾紛。

二、被告則以：

㈠、被告林陳運娣則以：本件原告係於97年4 月15日向訴外人劉淑春購買後，因地上物無法過戶，而請訴外人劉淑春向本院提起本院97年度六簡字第282 號拆屋還地事件，在該案中經訴外人劉淑春同意保持共有出入廳堂，在不影響B 建物安全性結構下保持現況，各承認對方所有權，經訴外人劉淑春於98年2 月19日撤回在案，原告始於98年7 月8 日取得系爭土地所有權，因此，原告明知系爭土地存有三等親贈與之瑕疵，與前開訟爭之經過，基於訴訟經濟及一事不再理之原則，提起本件訴訟難謂有據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告林觀賜、林進元、林文献則以：對原告所稱其為善意第三人一語存有疑義，應從買賣契約中判斷之，且受本院97年度六簡字第282 號事件拘束等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、查原告向訴外人劉淑春購買系爭土地，於98年7 月8 日登記取得系爭土地所有權，系爭土地上有如附圖所示A 、B 部分之建物坐落在系爭土地之上；B 建物為訴外人林六助所有，嗣訴外人林六助死亡後，即被告林陳運娣、林觀賜、林進元、林文献共同繼承取得，有系爭土地土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地異動索引、現場照片等為證（見本院卷第6 頁至第7 頁、第16頁至第18頁），並經本院於101 年7 月27日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及附圖等在卷可考（見本院卷第65頁至第67頁），復經本院依職權調閱本院97年度六簡字第282 號、97年度六簡字第160 號、97年度補字第79號等卷核閱屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第31頁反面、第76頁反面），是原告主張A 、B 建物占用其所有之系爭土地，足堪認定。至原告主張被告所有A 、B 建物無合法權源占用系爭土地乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件兩造爭點厥為：1.本院97年度六簡字第282 號與本件是否為同一事件？

2.若本件與97年度六簡字第282 號拆屋還地事件非同一事件，則本件原告請求被告拆屋還地，有無受本院97年度六簡字第282 號事件中，訴外人劉淑春與被告間曾就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束？亦即被告就B建物有無占有使用系爭土地之合法權源？

㈡、本院97年度六簡字第282 號與本件是否為同一事件？查訴外人劉淑春與被告於本院97年度六簡字第282 號拆屋還地地事件審理時，於98年2 月19日言詞辯論筆錄時就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議，訴外人劉淑春撤回該案確定在案，業據調取本院97年六簡字第282 號卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，然查，本院97年度六簡字第282 號請求拆屋還地事件，乃訴外人劉淑春以被告無權占有如附圖所示B 部分土地，本於民法第767 條之規定，請求該案被告拆屋還地。則本院97年六簡字第282 號請求拆屋還地事件，其原告為訴外人劉淑春，而本件原告為林元永復，亦即二事件之當事人（原告）已有不同，而前訴之訴訟標的為「劉淑春對系爭土地之所有物返還請求權」，而後訴之訴訟標的則為「林元永復對系爭土地之所有物返還請求權」，其訴訟標的亦不相同，從而本件與本院97年六簡字第282 號自不得謂為同一事件，是原告提起本件訴訟，並無違反一事不再理之原則可言。

㈢、本件原告請求被告拆屋還地，是否有受本院97年度六簡字第282 號事件中，訴外人劉淑春與被告間曾就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束？亦即被告就B 建物有無占有使用系爭土地之合法權源？

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責任。被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（參照最高法院91年度台上字第2578號判決意旨）。次按使用借貸，非如租賃之有民法第425 條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高法院著有59年台上字第2490號判例可資參照）。故土地所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意繼續使用外，土地使用人縱經原所有人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利（最高法院92年度台上字第957 號判決意旨參照）。查被告固以原告在其與訴外人劉淑春購買系爭土地時，已知B 建物位於系爭土地上，而當時訴外人劉淑春與被告在進行訴訟，原告應甚明瞭，因此，從原告與訴外人劉淑春就系爭土地之買賣過程，原告顯非善意第三人，而辯稱原告應受本院97年度六簡字第282 號事件中，訴外人劉淑春與被告間曾就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束，不得請求被告拆屋還地云云，然為原告所否認，是縱認訴外人劉淑春與被告間，曾於本院97年六簡字第282 號事件中曾就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議，基於債之相對性原則及揆諸前揭判例意旨，仍不得據以推論被告占有系有土地有合法權源，以對抗系爭土地之現所有權人原告，被告自屬無權占有。至於，原告於98年7 月8 日自訴外人劉淑香處受讓，並登記取得系爭土地所有權時，系爭土地上有B 房屋，僅能證明原告於取得系爭土地所有權時，系爭土地上有B 房屋而已，且訴外人劉淑春與被告曾於本院97年六簡字第282 號事件中進行訴訟以及在訴訟中曾就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議，並無任何公示之方法，實不足以遽此認原告對於訴外人劉淑春與被告是否就B 建物進行相關訴訟及其判決結果，必屬知悉。此外，被告復未能提出其他具體證據證明原告受讓系爭土地之目的，僅在規避法律規定，假借將系爭土地移轉登記於其名下，意在使其不受訴外人劉淑春與被告間，曾於本院97年六簡字第282 號事件不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束，而提起本件訴訟，或原告在購買系爭土地之前，即明確知悉被告係基於與訴外人劉淑香不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束而占有系爭土地，自難認原告係「惡意」受讓系爭土地之所有權，而仍應受訴外人劉淑春與被告間曾於本院97年六簡字第282 號就以不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束，是被告上開所辯，自難採取。

２、綜上所述，被告既無法證明其對於原告有何占有B 建物之合法權源存在，亦未能證明原告係惡意受讓該系爭土地之所有權，而應受訴外人劉淑春與被告間，曾於於本院97年六簡字第282 號事件中曾就不影響B 建物安全性結構下，保持現況而達成協議之拘束，自難認其占有B 建物，對原告而言，係屬有權占有。從而，原告本於所有權之法律關係，依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告將系爭土地上，如附圖所示B 斜線部分面積56.05 平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。至於原告請求被告應將如附圖所示A 建物拆除部分，然按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上處分權者，始得予以拆除。查依劉淑春在本院另案97年度六簡字第282 號案件於97年9 月12日現場勘驗時陳稱：另外靠北邊有一間房子是我自己蓋的（附圖B部分〈即本案附圖A 部分〉）等語（見97年度補字第79號卷第18頁），復有現場圖及照片附卷可參（見97年度補字第79號卷22頁），則附圖所示A 建物究是否為被告所有，而有事實上處分權，顯有疑問。此外，原告就被告對該A 建物為事實上處分權人乙節，復未能舉證以實其說，故此部分之請求，為無理由，應予駁回。此外，被告請求傳證人林冬梅代書，以證明原告顯非善意第三人一節，惟該部分僅能證明原告與訴外人劉淑春曾訂立買賣契約而已，核無調查之必要，附此敘明。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。