斗六簡易庭104年度六簡字第38號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度六簡字第38號

聲請人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡榮顕

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第231 條第1 項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應僅論以容留罪名（最高法院100 年度臺上字第2478號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之罪。其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

三、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。衡以意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，按諸前揭判決意旨，本案被告自102 年11月15日起至103 年5 月16日止，在上址之理容院擔任現場負責人，反覆延續的意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利之犯行，自應論以集合犯，而以一罪論。爰審酌被告反藉媒介成年女子與他人為猥褻以牟利，助長淫風，嚴重影響社會風氣，所為自不可取，兼衡其於警詢時自稱智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持，犯後坦承犯行；暨本案原係經檢察官為緩起訴處分，惟因被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之妨害風化罪，而遭撤銷緩起訴處分，有臺灣雲林地方法院檢察署103 年度撤緩字第260 號撤銷緩起訴處分書與該署刑事執行科之簽呈各1 件在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

斗六簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。