臺灣雲林地方法院民事判決

原告

江宗穎

訴訟代理人

黃進祥律師

被告

林明和

訴訟代理人

鄭明雄

張秋萍

上列當事人間返還押租金事件，於民國111年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠兩造於民國(下同)106年2月9日成立租賃契約，原告向被告承租坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000○000 地號土地即門牌號碼雲林縣○○市○○○街000巷00號建物，期間自106年3月1日起至111年2月28日止為5年(下稱系爭租約)，用以經營雲林縣私立哈佛幼稚園(下稱哈佛幼稚園)。又哈佛幼稚園內所有設施(包含硬體即建物結構與軟體即可拆卸移動式設備)為原告出資購得，惟兩造於106年2月9日簽訂租賃契約時，對於哈佛幼稚園建物部分有達成共識，倘嗣後約滿不續約時須將主建物留給地主，設備可拆除。嗣於租賃期間，被告遂將租賃標的售予第三人蔡宗衡，並告知原告系爭租約到期後之處理，日後自行向蔡宗衡協議為之，其已脫離本件租賃契約。

㈡被告於租賃期間將租賃標的售予蔡宗衡，而蔡宗衡僅願維持原租賃契約之期限至111年2月28日，不願再與原告另訂新租約，故兩造間租賃關係至111年2月28日終止，被告依契約應返還押租金予聲請人。惟被告自轉讓租賃標的所有權後遂置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新台幣(下同)20萬元，及自111年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：土地及建物出售前已告知原告，且原告請求與蔡宗衡碰面洽談能否續約及延長租金，經原告授權之翁文重副總經理於110年11月26日與林美玲園長共同出席，並知悉被告除開立支票20萬移轉押金於新買主蔡宗衡以外，同時將原告已交付三個月之租金25萬5,000元移轉於蔡宗衡，並簽訂點交土地及建物契約書,內文記載轉交押金等。押租金已移轉與新房東，故原告應向蔡宗衡請求返還押租金等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按民法第425 條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421 條第1 項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務。（最高法院65年台上字156 號判例要旨參照）可知倘出租人已將押租金交付受讓人時，受讓人既受押租金債權之移轉，對於承租人自應負返還押租金之義務，承租人即不得再向原出租人請求返還押租金；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例要旨參照）。

㈡查原告於簽訂系爭租約時固交付押租金20 萬元予被告，惟被告於系爭租約屆滿前之110年11月26日已將系爭房地賣予訴外人蔡宗衡，並完成土地、建築物、押租金之點交，此有點交土地及主建築物契約書附卷足憑(見本院卷第37頁)，原告對於訴外人蔡宗衡收到押租金20 萬元等情亦不爭執(見本院卷第17頁反面)，然主張伊與訴外人蔡宗衡並非契約當事人，被告應返還押租金予原告等語，被告則抗辯其已將押租金契約轉讓由訴外人蔡宗衡承擔，原告自應向訴外人蔡宗衡請求返還押租金，依上揭規定及說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。

㈢又本件經證人蔡宗衡於本院111年9月22日審理時到庭陳述：這份是被告他們先寫好的，在簽這份文件時，他（指原告授權到場之翁文重）有打電話去確認，後來對方同意才指定由林園長簽名，因為她是保證人，主要的意思是要把押金移轉給伊，被告後來用開支票的方式將押金、三個月的租金移轉給伊等語(見本院卷第44頁)，堪認被告已將押租金契約轉讓由訴外人蔡宗衡承擔，而原告亦知悉保證金移轉之情事，從而被告將押租金轉讓予訴外人蔡宗衡，對於原告已生效力，依上說明，自應由押租金受讓人蔡宗衡負返還押租金之義務，是原告仍請求被告返還押租金20萬元，即非有據。雖原告主張伊與訴外人蔡宗衡並非契約當事人云云，惟押租金契約為要物契約，被告既然已將押租金交付訴外人蔡宗衡時，則押租金契約存續於原告與訴外人蔡宗衡間，無須原告之同意，被告對於原告自不負返還押租金之義務，兩造間先前所成立之押租金契約，係不同當事人間之另一契約。本件原告既不爭執訴外人蔡宗衡收到押租金20 萬元，自難認被告負有返還押租金之義務。

四、從而，原告請求被告給付原告20萬元，及自111年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭