臺灣雲林地方法院民事裁定

原告

NICOLAS JENNILYN CANCINO即妮可

訴訟代理人

邱皇錡律師

被告

賽席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司

法定代理人

呂沛霖

被告

富紘國際開發有限公司

法定代理人

李睿紘

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按定法院之管轄，以起訴時為準。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27條、第2 條第2 項、第13條、第28條第1 項分別定有明文。次按發票人主張本票偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地。

二、經查，本件原告係主張其對於被告之真實消費借貸債權均已清償完畢，顯見原告並非主張系爭本票遭偽造、變造，則本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195 條第1 項無涉，本院自無法依該規定取得管轄權；另本件原告起訴時，被告之營業所在地均係設於「桃園市」；復經本院核閱臺灣桃園地方法院111年度票字第2152號、第2469號裁定，該裁定均記載：「付款地於桃園市」等語，勘認本件本票付款地均為桃園市，依上開規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

斗六簡易庭