臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。事 實 與 理 由

一、起訴之訴訟標的若為確定判決之效力所及者，為無從補正之起訴，違背一事不再理之法則，依民事訴訟法第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。

二、本件原告起訴被告於民國 (下同)96 年5 月11日向伊購買肥皂等用品，買賣價金為新臺幣 (下同)11,850 元，惟被告未清償完畢，為該糾紛，伊於97年1 月14日申請調解，按該調解書之內容，兩造約定於97年1 月31日前原告向相關單位辦理止付開票人 (案外人羅麗娟)開 立華僑銀行遺失到期日96年6 月30日號碼TA0000000 支票證明交付給被告，同時被告如數一次付清等情，業經雙方於雲林縣斗六市調解委員會調解成立並送本院97年民調字第42號核定在案，此業經本院調卷查明屬實。

三、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條定有明文。經查，本件兩造間因財務糾紛，經雲林縣斗六市調解委員會調解，經該調解委員會依鄉鎮市調解條例之規定於97年1 月14日達成調解，且該調解書業經本院核定之事實，有該調解委員會97年民調字第42號調解書1 份在卷可稽，揆諸前揭規定，該調解書與民事確定判決有同一之效力，本得逕行聲請強制執行，殊無必要再以訴訟請求，惟原告竟以與調解內容同一之原因事實更行起訴請求本院裁判，已違一事不再理原則，從而，本件原告依調解內容訴請被告為給付貨款，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭