資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院民事小額判決
- 原告
- 美商花旗銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○
上列當事人間97年度六簡字第255 號給付簽帳卡消費款事件，於中華民國97年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟叁佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰柒拾貳元，自民國九十五年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年9 月4 日向原告申領威士及萬事達信用卡（卡號：0000000000000000及0000000000000000）約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自95年5 月6 日起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有新臺幣168,872 元未清償，依雙方約定條款被告應給付所欠信用卡帳款及其循環信用利息，爰依信用卡使用契約之法律關係請求等語，並聲明：請求如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：被告前因原告所聘信用卡業務人員以三吋不爛之舌遊說，並佐以贈品及刷卡禮為誘，依該業務員指示於信用卡申請表格內填寫個人資訊及簽名後，該員即將表格收回，未能細譯該申請表內之條款內容及意旨，實難知悉被告之權利義務；又兩造所簽訂之信用卡使用契約係屬定型化契約，條款內容均為原告片面所，被告毫無自由意志等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書、電腦帳務資料、約定條款及戶籍謄本各1 件為證，被告雖答辯狀辯稱係因業務員遊說才依其指示填寫，而未能細譯申請表之內容等情，惟查，被告並未就此提出證據以實其說，自尚難認被告係受原告所屬業務員指示始於申請書上填寫資料，再者，縱被告確係受原告所屬之業務員才填寫資料，然被告為一心智正常且受有教育者，對上開文件所載內容應能知悉，是被告上開辯稱顯不足採，堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
斗六簡易庭